Kohus tühistas politsei otsuse: relvaloa äravõtmine peab...

[sooviku]

Sel juhul saab ka jahijuhataja koos teiste lakku täis vendadega vastu päid-jalgu.

[bodom]

Minu eelnev kommentaar oli lisatud joobes olekut silmas pidades.
Kui viibid nt. ühisjahis joobes seisundis, ilma ise enda isiklikku relva antud momendil kasutades vaid relv antud teisele, kasvõi notari poolt kinnitatud akti alusel, süüdi jääd siiski.

Siis saab ka jahijuhataja laksu kirja joobes isiku ühisjahist mittekõrvaldamise tõttu, aga see ei puutu antud teemasse.
Heal tuttaval oli analoogiline juhtum, väike promill autoroolis ja relvaluba läks ka pooleks aastaks.
Ma arvan, et ametniku nn üliagarusest see vist eriti sõltuv ei ole.

[navimees]

Ettevaatlik tasub ka paadiroolis olla kus 0,5 lubatud.
Nii kui gramm üle, oled pooleks aastaks ajaja.

[honkomees]

Aga kui mul üks relv ja teine üle antud kasutamiseks teisele mehele, mis ma siis vastutan teise mehe eest? Aktiga või ilma, mul jälle kusagilt meelde jäänud, et kui omanik kõrval (ühisjaht), siis ei pea isegi akti olema. Aga väga vabalt võin ka eksida selles viimases punktis, äkki Aivar seletab?

Minu eelnev kommentaar oli lisatud joobes olekut silmas pidades.
Kui viibid nt. ühisjahis joobes seisundis, ilma ise enda isiklikku relva antud momendil kasutades vaid relv antud teisele, kasvõi notari poolt kinnitatud akti alusel, süüdi jääd siiski.

tohoh, kas siis jommis peaga ei saagi ühisjahis osaleda? On küll hommikul mõni mees saadetud relva koju viima ja siis osalenud nimekirjas "relvata ajaja" märkusega. Aga sama hästi võib see relv olla ju antud teisele mehele kasutada ja see võib olla sellega hoopis teises maakonnas jahis ...
Mulle tundub ylari tõlgendus kahtlane, äkki kunagi tulevad juristid ka teemasse.

[ylaril]

To honkomees.
Viimasel ajal ongi noorte kallal võtmist väheks jäänud
Üritan ennast siis selgemalt väljendada, kuigi nagu paljude seadustegagi ja kõige muugagi siin ilmas, ridade vahelt loeb hea tahtmise juures igaüks oma mätta otsa sobiva versiooni
Minu sõnavõtt antud teemal puudutas sammal.habe head ideed peale jahti anda saunas napsutades relv mitte napsutajale ja sellega justkui pääsedes vastutusest joobes olekus relva kandmisest. Mis puudutab naabermaakonnas relva kasutamisse teise mehe/naise poolt, siis niikaua kuni relv ei ole vindise relvaomanikuga samas ruumis, jahis, ei ole ka probleeme. Kuigi ka siit võiks jälle hakata koma kohtasid otsima ja nt. mitme meetri või mis vahemaast algab samas ruumis/jahis viibimine ja äkki relvaomanik hoopis seenel samas metsatukas
Kunagi oli siin foorumis selline tegelane kui “pollar”, kelle sõnavõtud olid seadusandluse poolest suht mõistlikult alati vormistatud ja põhjendatud, kuid siiski oli alati ka neid kellel meeldis pilli lõhki ajada oma agadega . Kuid eks see foorumi üks idee olegi, arvamuste avaldamine ja väike ilkumine peabki asja juurde käima.
Tuli jälle suht teemaväline postitus

Tervitades,
Ülari

[rixa]

...
Mis puudutab naabermaakonnas relva kasutamisse teise mehe/naise poolt, siis niikaua kuni relv ei ole vindise relvaomanikuga samas ruumis, jahis, ei ole ka probleeme. Kuigi ka siit võiks jälle hakata koma kohtasid otsima ja nt. mitme meetri või mis vahemaast algab samas ruumis/jahis viibimine ja äkki relvaomanik hoopis seenel samas metsatukas

Tervitades,
Ülari

Kas sellele jutule mingit seaduse või lahendi viidet ka on?

Jahijuhataja vastutuse kohta ütleb Jahiseadus, et tuleb kõrvaldada joobeseisundis isik. Eks see joobeseisundi tuvastamine on iseküsimus, aga joobeseisund ei ole sama, mis alko tarbimine.
Õhtul saunas võtmise ajal on jahijuhataja küll ise süüdi, kui jahti ära lõpetanud pole selleks ajaks.

[aivar00]

tsiteerin:
Kui viibid nt. ühisjahis joobes seisundis, ilma ise enda isiklikku relva antud momendil kasutades vaid relv antud teisele, kasvõi notari poolt kinnitatud akti alusel, süüdi jääd siiski.

Ära nüüd nii karmiks ka mine. Kui näiteks isal relvaluba ja pojal paralleelluba ning poeg kasutab ühisjahis isa relva. Õhtul jahimajas naps ja maks. Koju sõites kaine poeg roolis, lõhnadega isa istub kõrval ning mõlema relvad autos.
Kuna pojal olemas samaliigilise
jahirelva relvaluba ( antud juhul küll paralleelloa näol), siis ütleb poeg kontrollijale , et isa relv on tema valduses.
Sama lugu ja näiteks naabrimeestest jahimeestega. Täna olen mina kaine ja naabrimehest jahimees annab mulle oma jahirelva hoiule seniks kuni viina võetakse ning relva transporditakse. Selle eelduseks on, et minul on olemas samaliigilise jahirelva kandmisluba!
Selle "hoiule andmise" võib vormistada ka kirjalikult ( eriti skeptikutele) - samas seadusandja ei nõua seda. Lihtsalt mõlemad osapooled peavad olema kättesaadavad koheselt kontrollimise hetkel ning kinnitama kontrollijale, et lõhnadega mehe relv on kaine mehe hallata. Jahimajas on mehed ka koos.
Kehvem on kui näiteks võtan sõbralt kasutamiseks terashaavlite jaoks sileraudse ja lähen hilisõhtul hanejahti. Tuleb kontroll ja annan neile sõbra ehk siis relvaomaniku telefoninumbri. Inspektor helistab sõbrale - tollel aga telefoni aku märkamatult tühjaks saanud ning magab õndsalt naise kaisus. Siis on probleem - relvaomanik ei saa koheselt inspektorile kinnitada, et jah tema andis oma relva minule hanejahiks.
Ainult selliste olukordade vältimiseks on kasulikum teha suvalisele paberile nn. üleandmise -vastuvõtmise akt, kus on kirjas kuupäev, koht, isikute andmed ning relva andmed.

Kui kellegagi on käitutud teisiti( ehk siis karistatud), siis tuleb esitada vastav avaldus kohtusse. Kuna politsei on käsuliini täitev asutus - üks kohtus kaotatud protsess ning siis hakatakse ka seal "endale sobilikku" (loe mugavat) seaduse tõlgendamist ümber hindama.
Muidu käib kõik šablooni järgi nii kuidas PPA-s "juhtivad ametnikud" on otsustanud.

[VR]

Kui näiteks isal relvaluba ja pojal paralleelluba ning poeg kasutab ühisjahis isa relva. Õhtul jahimajas naps ja maks. Koju sõites kaine poeg roolis, lõhnadega isa istub kõrval ning mõlema relvad autos. Kuna pojal olemas samaliigilise jahirelva relvaluba ( antud juhul küll paralleelloa näol), siis ütleb poeg kontrollijale , et isa relv on tema valduses..

Aivaril veidi viltu läinud siin.
Ma ei viitsi foorumi ajaloos kaevata, omast meelest olen siin juba kirjutanud - paralleelrelvaluba ei ole samastatav relvaloaga, see ei ole n-ö liigiluba.
Tänane Politsei poolne tõlgendus (mida tuleb tunnistada, annab mu meelest tõesti ka nii välja lugeda):
- Relvaluba (kus on märgitud siis isiklikud relvad ja isikule lubatud relvad, juhul kui ta ise seda liiki ei oma) antakse isikule.
- Paralleelrelvaluba antakse justnagu relvale (kui lugeja saab aru, mida ma mõtlen...) , sellele ei märgita liike. Relvaloa, kus on kirjas näiteks ainult liigid (kui ühtki isiklikku relva pole) võib "võtta" lisaks.

Relva paralleelrelvaloa alusel üle (ka tagasi) andes tuleb ALATI kirjutada akt!
Relvaloa alusel (kasutades sama liiki relvi) üle-vastu andes on kuni 5-ks päevaks naabrimeeste kõhutunde küsimus, kas nad peavad vajalikuks akti kirjutamist.
Oluline on, et selliselt ei tohi kasutada enesekaitserelva ja kui eriti hullusti nokkida siis ka sportrelvaga treeningul osaleda.

[aivar00]

tsiteerin:
Aivaril veidi viltu läinud siin.
Ma ei viitsi foorumi ajaloos kaevata, omast meelest olen siin juba kirjutanud - paralleelrelvaluba ei ole samastatav relvaloaga, see ei ole n-ö liigiluba.

Sul on õigus et paralleelrelvaluba ei ole samastatav liigiloaga. Ma pidasin näites silmas liigiloa mõiste all - relvaluba( ehk siis maakeeli) samasuguse relva kandmisluba.

[honkomees]

... Paralleelrelvaluba antakse justnagu relvale (kui lugeja saab aru, mida ma mõtlen...) , sellele ei märgita liike. Relvaloa, kus on kirjas näiteks ainult liigid (kui ühtki isiklikku relva pole) võib "võtta" lisaks.

Relva paralleelrelvaloa alusel üle (ka tagasi) andes tuleb ALATI kirjutada akt! ...

Nüüd läks segaseks, aastaid olid kõik minu relvad (sile- ja vintraudsed) ka tütrel paralleelloaga (numbrite ja liikidega), ei liigi ega muud relvaluba tal ei olnud, ainult paralleelluba. Akt muidugi, aga ei liigiluba ega teist relvaluba. Nüüd on tal endal isiklik sileraudne eraldi relvaloal ja paralleelil minu omad, vintraudsete pärast ja teinekord hää võtta ka mõni sile. Kas selles situatsioonis on midagi valesti? Aivar, ae?

[VR]

Akt muidugi, aga ei liigiluba ega teist relvaluba. Kas selles situatsioonis on midagi valesti?

Polegi miskit valesti. Mis siin segast on, paralleelloaga teedki akti üleandmsel.
Kui inimesel on enda relv ja olemas ka relvaluba või lisaks ka eraldi sellele kantud lubatud relva liik, siis selle alusel on oma asi, kas teha akt või mitte. Piiratud on ajaliselt sel juhul relva kasutamise aeg - 5 päeva.
Ei pea olema relva kasutamiseks kolme luba.

[duma]

relvaseadus
§ 34. Relvaluba
(3) Füüsilisele isikule kuuluva relva kohta võidakse väljastada mitu relvaluba. Relvaluba, mis on väljastatud füüsilisele isikule, kes ei ole relva omanik, nimetatakse paralleelrelvaloaks.
Ka paralleelrevaluba on relvaluba

§ 29. Eesti kodanikule lubatud relvad
(4) Isik võib Eestis spordivõistlusel osalemiseks või jahipidamiseks anda teise isiku kasutusse kuni viieks ööpäevaks käesoleva seadusega kehtestatud korras registreeritud relva ning laskemoona tingimusel, et teisel isikul on seda liiki jahitulirelva või sporditulirelva kohta antud relvaluba. Kontrollimisel peab olema võimalik kohe tõendada relva ning laskemoona kasutusse andmist relvaomaniku poolt. Vajaduse korral koostatakse üleandmise-vastuvõtmise akt

Relvaseadusest tulenevate lubade ja akti vormid
§ 3. Paralleelrelvaloa vorm
(6) Paralleelrelvaloa tagaküljele kantakse järgmised andmed:
1) relva omaniku ees- ja perekonnanimi ning isikukood;
2) relva või olulise osa otstarve;
3) relva või olulise osa liik;
4) relva või olulise osa mudel;
5) relva või olulise osa kaliiber;
6) relva või olulise osa number.

[andrus]

Ja kui me keerame oma relvalubadel tagumise kylje ei ole seal kuskil märgitud liiki kuigi nagu peaks olema.
Nii palju kui mul neid relvalube olnud on siis liik on märgitud olnud vaid liigiloale

[aadu kadakas]

Hea, et Duma seadusepügalaid selguseks lisas.
Mul juba kangastus muidu situatsioon saunas, kui laval on relva tegelik omanik koos jahijuhatajaga eelnevalt mõnd kena kesvamärjukest nõksa sobimatult korralikule relvaomanikule konsumeerinud. Jahijuhataja on loomulikult unustanud ka jahi ära lõpetada, va raibe. Laval istuvadki kokku kolm inimlooma, kellest üks on relva omanik ja teine, kes on selle sama relva kasutaja läbi vastava tulirelva ja laskemoona vastuvõtu-üleandmise akti. Kolmas on see jahijuhataja, kes enam sauna temperatuuri ei taju. Relva vastuvõtja, kes täiesti kaine muideks, õlal on higistav relv, kui sisse astub keskkonnainspektor. Mina igatahes nüüd küsiksin tollelt porgandpaljalt inspektorilt: “Kuidas käitud?“
No siin on vist mitu võimalust. Jaht käib, relvaomanik on švepsis, samas ruumis on tema relv koos mingi nõmedalt kaine tüübiga. Teha punaste vestide puudumise pärast algatuseks miskit või vaadata, kas kuul rauas? Või võtta leili? Seda muidugi ei tea, mis hetkel võib äkitsi paralleelluba hoopis asjasse pöörde tuua.
Lisan siia ka ühe asjakohase klipi, et mu ilukirjanduslik absurditeater väga kellegile hinge ei poeks:
https://www.youtube.com/watch?v=CShg8dBSSJA

[Slash]

aadu:
Mul juba kangastus muidu situatsioon saunas, kui laval on relva tegelik omanik koos jahijuhatajaga eelnevalt mõnd kena kesvamärjukest nõksa sobimatult korralikule relvaomanikule konsumeerinud. Jahijuhataja on loomulikult unustanud ka jahi ära lõpetada, va raibe.

rixa:
Õhtul saunas võtmise ajal on jahijuhataja küll ise süüdi, kui jahti ära lõpetanud pole selleks ajaks.

Minu kaks senti. Ärge võtke palun tähenärimisena, kuid riivab silma, kui mõistetega liig vabalt ümber käiakse. Ja seda mitte ainult ülalviidatud postitustes. Nimelt ei kirjelda seadusandlus, millal või kuidas jaht lõpetatakse. Kas teeb seda jahijuhataja raadiojaama kaudu, igal osalejal kätt surudes ja päeva eest tänades või puhub mõni oskaja jahisarvel vastavat lugu, nii et see üle jahipiirkonna kajab - variante leiab kümneid ja ühegi kohta ei ütle seadus, et see oleks vale.

Tervest mõistusest lähtuvalt olen ise vahel kasutanud lihtsaimat - märgin kellaaja jahinimekirjale, kuigi ka see pole kohustuslik.

Mis kehtib vaieldavas situatsioonis? Jahijuhataja sõna. Kui nt KKI ametnik küsib, kas jaht käib (või väidab, et jaht käib), ja kui jahijuhataja ütleb et ei käi, siis nii on. Jahijuhataja ei pea seda mingi paberiga isegi kinnitama, sest jahi lõpetamise vormistamine on reguleerimata.

PS Tegu on minu arvamuse, mitte lõpliku tõega.