Kunstlik valgus:)

[reimakas]

Probleem järgmine:
Viljandimaal keskonnateenistuse nn proff ütles, et kui ta näeb, et punatäpp optikal on patarei sees, teeb trahvi kunstliku valgustuse kasutamise eest!
Leitsin optikate teema alt samalaatse probleemi aga ootatud kõigi arvamused. Hr Ka.. on selline mees küll, kes trahvi võib vabalt välja kirjutada ja sina võid seletada mis tahad

[gunnar]

Tema võib 3 trahvi ka kirjutada, aga kui pärast kohtus tappa saab on temal paha. Fakt on see et punatäpp EI OLE kunstlik valgustus.

[Pauli]

Hirmsasti teemast mööda, aga sellise ideevälgatuse peale ei oskagi midagi mõistlikku kosta: nimelt selle Viljandimaa inspektori uued ideed tuletavad meelde, et vene ajal olnud Tartus autovedude ülevaatuspunktis üks tegelane, keda piibliseletajaks kutsuti. Too mees sai muuhulgas hakkama sellega, et keelas Tartus baseeruvatel ralliautodel omal jõul võistlustele mineku (puuduvad kaitserauad, silmatorkavad koopalaiendid, kirju värv etc) ja seda vahetult enne SOJUZi (NSVL meistrivõistlused, kes ei mäleta).

[pri:t]

Kuulsin ka juba seda juttu. Täiesti ajuvaba.....aga... seadus ütleb et kunstlik valgusallikas on keelatud ja kuivõrd patareid seal kasutusel on siis seadust rida realt ajades vist saabki trahvi teha? Äkki BM oskab täpsustada?!

[Mart]

Sellisel juhul on mobiiltelefon kordi hullem riist, kunstlik valgus, kitse häälitsusega helin jne.
Mina ikka pääsen trahvist, mul see Bushnelli Firefly rist.
Samas seda kunstlikku valgusallikat pole keelatud kaasas tassida, iseasi on kasutamise tõestamine, kohtusse advokaatide pureda pole sellise seaduse tõlgendamisega küll mõtet minna (pean silmas riigil).

[Eik]

hm... mul on jahil kaasas taskulamp, millel patareid sees, kas trahv..??
See täpikene ei valgusta ju looma, vaid, et rist oleks nähtav, muidugi onu KA-poolt võib kõike oodata.

[baddmann]

1. kõigepealt ei maksaks järjekordselt ajada segamini keskkonnateenistust (KKT) ja keskkonnainspektsiooni (KKI). Tegemist on täiesti erinevate asutustega, mis aga mõlemad on jahindusega tihedalt seotud. KKT annab jahipiirkonna kasutusõiguse lubasid ja muudab neid, määrab vajadusel laskelimiite jms. KKI aga teostab jahijärelevalvet (ja üldse keskkonnajärelevalvet) ning menetlust vastava valdkonna väärteoasjades.

2. ka peeglit muide ei tohiks jahil kaasas kanda, sest ise pead ju ülalviidatud seltsimeeste arusaamise kohaselt hiljem tõestama, et sa selle abil jahti ei pidanud. Enamasti on jahimeestel 2-3 peeglit ikka jahil kaasas, vähemalt pundi peale (mõista-mõista kuskohas ).

3. nüüd asjast: ükskord miilits - alati miilits. Selle kohta ei ole rohkem midagi öelda, kuna valgustatud sihikumärgi valgustussüsteem kohe kindlasti mitte ei ole kunstlik valgusallikas Jahiseaduse mõttes, millega jahipidamine keelatud on - kuna sihikumärgi valgustus ei ulatu olulisel määral sihiku enda korpusest väljapoole ja on mõeldud sihikumärgi nägemise hõlbustamiseks, mitte sihtmärgi nägemise hõlbustamiseks.

BM

[aivar00]

Lisan veel BM kommentaarile seda, et meie riigis kehtib süütuse presumptsioon ka "Kapi" või "Riiuli" ohvritele s.o. süüteos "kahtlustatav"-antud juhul "Kapi" alla jäänud õnnetu jahimees koos oma optikaga ei pea tõendama seda, kas temal optikas risti valgustus põles või mitte vaid seda peab tegema härra"Kapp". Kuidas ta sellega hakkama saab on juba "Kapi" mure. Olen 99% veendunud, et esimene kohtunik laseb "Kapil" liimist lahti liguneda s.o. tühistab kahtlustuse rääkimata süüdistusest. Siit juba edasi teema, kas asi on üldse seaduslik jahil kasutamiseks või mitte. Igatahes pikka närvi ja meelerahu "esimesele" ohvrile

[Jack]

Sellisel juhul kollimaatoreid ei tohiks nagu üldse kasutada ju:)

[jorr]

Arvan, et see seadusesäte tuleks seaduseandjal täpsemalt välja tuua,muidu saab teda erinevalt tõlgendada ja igasugu "kapid" ning "riiulid" võivad enda lõbuks ka trahvi teha.Tavajahimehel siis jälle sekeldused kaelas isegi siis kui õigus tema poolt on tuleb seda õigust kohtuga tõestama minna.