Uue JAHISEADUSE väljatöötamise põhjendus

[Siili]

Kui avalikult tunnistatakse et metsloom ei ole kellegi oma ja riik on seni kasseerinud jahiseltsidelt miljonid ulukitele sobiva boniteediga maa eest. Oleks probleem lahendatud, kui riik maksaks maaomanikele, kes jahti ei keela ausalt välja osa, mille suurus sõltub loomale sobiva boniteediga maa suurusest.Oleks asi juriidiliselt ja moraalselt paigas.Olgu see summa siis 5 või 5000EEK.Saaks vähemalt rahu majja.
Mis puutub praegu toimuvasse, siis Saksamaal on juba asi jälle riigi käes tagasi.

[Feen]

Kakuke siin mõtiskles, et uluk elab põllus ja neid lastud ka sealt. Mart vast mõtles seda, et jahipidamiseks piisab sellest kui lepingud on metsamaa omanikega sõlmitud ning ainult põldpüüjaht jääb pidamata (palju neid püüjahilisi ikka on). Enamus loomadest elab ikka metsas ja käib põllus söömas.

Alla jäänud uluki omadi kohta tahaks ka öelda, et kuidas siis loom teepeal ei ela, ma olen teepealt nii mõnegi looma lasknud Järelikult ei pea ajama taga looma omanikku, teepeal maas, järelikult riigi (või kes iganes tee omanik on) oma.

Midagi asjalikku tegelikult öelda polnudki peale teiste sõnavõttude hägustamise. Aga kui aus olla, siis on selle teema all ka päris asiseid mõtteterasid, loodetavasti loeb mõni "vaesekene" kes peab jahimehi antud rindel esindama, selle teema ka läbi ning saab vähekene helgemaid mõtteid ja suundasid tulevasteks aruteludeks (kuigi, need isikud vist seda teemat ei loe ning peas vasardab ainult - vastik, vastik, vastik...või ei taha, ei taha, ei taha).

[kakuke]

Kakuke siin mõtiskles, et uluk elab põllus ja neid lastud ka sealt. Mart vast mõtles seda, et jahipidamiseks piisab sellest kui lepingud on metsamaa omanikega sõlmitud ning ainult põldpüüjaht jääb pidamata (palju neid püüjahilisi ikka on). Enamus loomadest elab ikka metsas ja käib põllus söömas.

Jah, ja kui kui metskitsed ja rebased (muud loomad tegelikult ka) näiteks põllus toituvad ja siis sinna samma ka magama keeravad nagu ikka nähtud, siis võib õelda, et nad nagu ei viibi oma elukohas vaid a´la hotell tüüpi Selverisse läinud?
Ja Feen ei ela ka köögis tegelikult, ta käib seal toitumas/kokkamas üksnes ja tegelikult ei ela ta ka elutoas, sest ei maga seal. Tähendab Feen elab üksnes magamistoas? Loogiline, et korteris ta tegelikult ei elagi, kuna kasutab magamiseks üksnes magamistuba? Lihne ja loogiline onju? Aga üüri maksab ta ka ainult magamistoa eest?
Mehed võtke või praegune jahiseadus lahti ja lugege läbi, et millised maad üldse jahimaa alla ei kuulu ja siis tehke järeldused, et millised kuuluvad.
See on üks asi, et keegi ei soovi tulevikus peale metsa miskit muud jahimaad rentida, aga teine asi on ka see, et välja on hõigatud esialgne mõte, et praeguseid jahipiirkondi kohe lõhkuma ei hakata. Mõelge ise, kas peale metsa on teil hetkel miskit muud maastikutüüpi jahimaana kasutada/kasutuses või ei.

[Pauli]

...kirjutada Liiklusseadusesse sisse klausel metsloomaga LÕ kohta- süüdi on 100% autojuht, kuna metsloom on kirjaoskamatu...

Venes see nii ongi ja autojuhilt nõutakse sisse loodusele tekitatud kahju, ...

Jutt küll suht teemaväline, aga metsloomad vs autod on alati teema, mis mul harja punaseks ajab (nagu ka teeolud vs autod, metsloomi võib lugeda isegi kehvade teeolude üheks alaliigiks). Võib-olla ma eksin, aga minu pealiskaudse seadusetundmise ja kõvera loogika juures tundub mulle, et teoreetiline võimalus autojuhilt raha kasseerimiseks on ka praegu olemas (vähemalt siis, kui õnnetus juhtub hoiatusmärgi mõjupiirkonnas), lihtsalt keegi pole seda (kohtuvaidluste hirmus tõenäoliselt) üritanud.
Aga rohkem teemasse: kust mõned mehed võtavad, et uluk muudetakse maaomaniku varaks? Sellist klauslit pole kusagil välja hõigatud. Uluk jääb endiselt riigi kantseldatavaks peremeheta objektiks, ainult jahipidamise õigust tahetakse veidi ümber mängida (maaomanik muuta vahelüliks riigi ja jahimehe vahel).

Kui avalikult tunnistatakse et metsloom ei ole kellegi oma ja riik on seni kasseerinud jahiseltsidelt miljonid ulukitele sobiva boniteediga maa eest. Oleks probleem lahendatud, kui riik maksaks maaomanikele, kes jahti ei keela ausalt välja osa, ...

Tagantjärgi või tulevikus (st praegust süsteemi sisuliselt muutmata)? Ei saa mitte aru sellest mõttekäigust.

[Siili]

Vat nüüd ei saa jälle mina aru. Kas siis on olemas jahiseltse ,kes ei maksa ulukiressursi,varem ressursi ja maamaksu?Seda,millest see kujuneb ja kui suur see on ei pea vist jahimehele seletama.See peaks olema kusagil 15ooo-30000EEk sõltuvalt loomaliikidest, looduse iseloomust ,pindala suurusest jne. See raha laekus sirgelt KKM laekasse.
Nüüd kui loom ei ole tasustatav objekt(ei saa ju küsida raha selle eest mida ei omata)ja see et riik müüb lihtsalt õigust küttimiseks,omamata loomi ega kogu renditavat pindala (osa maad kuulub maaomanikele).
Lühidalt-rendisummat muutmata saab maaomanikele välja maksta summa mis sõltub maaomandi suurusest ja iseloomust, kuid neid on kahjuks ühel rendipindalal sadu ja tuhandeid ja alati kui midagi jagatakse ,leiab keegi,et tema õigused on jalge alla tallatud,edasi tuleb kohtutee.Jaht seiskub jne.
Kui jätaks lõhkumata toimiva susteemi ja kohendaks seda ümarlaua ümber.
Veidi segane aga lühidalt ei mõista paremini.

[kakuke]

Jaga see ressursimaks jahimaa pinna peale ära ja mõtle ise mis näo teeksid maaomanikud, kui lähed nende juurde pakkuma 5-100kr/aastas, sõltuvalt siis sellest, kui mitu ha kellegil on. Ja loe millised mõne ootused siin on selle summa osas.
Samas Eesti energia maksab ka suisa sente maaomanikule tema kinnistu koormamise eest.

[aivar00]

Jah Kakukesel on õigus. Aga... minu mõtte järgi oleks reaalne olukord, kus antud ressursimaksu baasil moodustataks nn. kahjustuste kindlustusfond või mis iganes nimi talle anda. Riigi asi oleks vaid välja töötada kahjustuste hindamise ja ulukite loendamise metoodika, et ei tekiks kraaklemist ja öelda jahipiirkonnas elavate ulukite optimaalne arvukus vastavalt jahipiirkonnas olevatele elupaikadele. Edasine juba seltside enda rida. Kui arvukus on üle "max normi", siis maksaks selts oma rahadest kahjud kinni. Kui ei suuda, siis teine rentnik. Kui aga ulukid normi piires, siis maksaks "kindlustusfond". Selle nimel oleks isegi nõus mingi eraldi mõistliku suurusega lisamakse "kindlustusfondi" kehtestamisega.

[Eik]

Jah Kakukesel on õigus. Aga... minu mõtte järgi oleks reaalne olukord, kus antud ressursimaksu baasil moodustataks nn. kahjustuste kindlustusfond või mis iganes nimi talle anda. Riigi asi oleks vaid välja töötada kahjustuste hindamise ja ulukite loendamise metoodika, et ei tekiks kraaklemist ja öelda jahipiirkonnas elavate ulukite optimaalne arvukus vastavalt jahipiirkonnas olevatele elupaikadele. Edasine juba seltside enda rida. Kui arvukus on üle "max normi", siis maksaks selts oma rahadest kahjud kinni. Kui ei suuda, siis teine rentnik. Kui aga ulukid normi piires, siis maksaks "kindlustusfond". Selle nimel oleks isegi nõus mingi eraldi mõistliku suurusega lisamakse "kindlustusfondi" kehtestamisega.

Just minu mõte, aga selle idee aluseks saaks ikkagi uluk mitte maaomand, nii nagu praegu tahetakse seadus väänata.

[Siili]

See 5 või 50 krooni oleks siiski vaieldamatu reaalsus, mis peab ka juriidiliselt vett. Pealegi ei peaks seda keegi pakkumas käima,vaid riik võtaks lihtsalt selle x summa võrra maamaksu maaomanikult vähem.
Hoopis koomiline oleks kui riik teeks kuni 8000(nii palju on mõnes jahirendi piirkonnas maaomanikke)maaomanikku jahimeesteks,nagu plaan on.Tuletaksin meelde et see arv oleks kaks EV sõjaväge.
Siin on piruka jagamisel kadunud igasugune loogiline mõtlemisvõime.

[kakuke]

... Riigi asi oleks vaid välja töötada kahjustuste hindamise ja ulukite loendamise metoodika, et ei tekiks kraaklemist ja öelda jahipiirkonnas elavate ulukite optimaalne arvukus vastavalt jahipiirkonnas olevatele elupaikadele. ...

Kes see nii pädev Sul oleks, et need ulukid üle loeks? Ikka see samune jahimees, kes palju lugedes, taskut peaks kergitama? Ärme räägi metssigadest ja põtradest, aga kui paljud tegelikult ise suudaksid ülesse lugeda oma jahimaa kitsed?

[Hunter30-06]

No siis tuleks teha sarnane liikluskindlustusega. Riskikoefitsent: kelle piirkonnas kahju rahalises numbris suurem, sellel koefitsent kõrgem ja maks suurem. A vot kui palju suurem ja mis rahalised numbrid, seda mina küll ei oska välja pakkuda

[Ahto Kattai]

Ja otse loomulikult on siis vaja selle fondi haldajat,kelle palk oleks muidugi inimväärne ,noh ütleme nii 50000 kuni.........Siis direktorile kindlasti uus maastur ja muidugi hulk jüngreid kes tööd ka teeksid! Poleks paha! Kas kanditaate on? Ainult mis see meile maksma läheb ja kas kahjustuste jaoks ka veel raha jaguks Häid ideid muidugi tuleb ,aga kuidas need meie väikses ühiskonnas toimima panna Ärge nüüd öelge ,et tahate Kuristiku rahvast selliste asjadega koormata,neil niigi käed-jalad tööd täis ja tasu väike!

[aivar00]

Seda asja ma Kuristiku tänavale küll ei annaks. Pigem lisaksin juba olemasolevale riiklikule instantsile kasvõi keskkonnateenistusele ühe kohustuse juurde.
Kakukesele - minu arvates selle ulukite loenduse metoodika puudumine ongi paljuski probleeme tekitav. Praktilise poole pealt on ju Vardil ja Märjamaal tehtud loenduse tulemused teada. Vardil kiideldi, et nende metsades ei elutse enam ühtegi metskitse. Eks nüüd mõni üksik võib-olla on sinna migreerunud. Kuidas ja kes selle loenduse aga läbi viima peavad olekski ka üks metoodika küsimus. Enda nägemuse kohaselt võiksid seda teha jahimehed koostöös maaomanikega eriarvamuste vältimiseks.

[kakuke]

Aga vaata, kui palju kisa juba siin foorumis oli tolle korra loenduse kohta, et nii paha ja tratata.
Üks asi loomad kokku lugeda, mis tegelikult pole kaugeltki kerge üleasnne, vähemalt metskitse puhul, teine asi öelda, et kui palju neid meil olla võiks nn põhikarja, kui suur osa jahimeestele küttimiseks, kui suur suurkiskjatele ja siis muudel põhjustel (salaküttimine, liiklus, looduslik suremus) läheb ka veel teist välja. Kui riik miskit välja käib siis, võtab kohe vastutuse ka endale, aga kui lükkab vaikselt maaomaniku ja jahimehe kaela, siis selle võrra saab odavamalt hakkama.

[ürgmees]

Tore on vaielda. Kõige toredam, et vaidlemise aluseks on lihtsalt "uue jahiseaduse väljatöötamise põhjendus". Kodanike riigijuhtimisse kaasamise lehekülje osale.ee andmetel pidi uus jahiseadus olema valmis aprill 2009, siis pidi antama ka kõigile võimalus sõna sekka öelda. Otsisin siis seda "uut jahiseadust", kuid ei leidnud. Aidake inerternti avarustele eksinut, sest GPS siin ei aita. Kuigi vaidlusaluse dokumendi pealkiri on "väljatöötamise põhjendus" eeldan, et mingi eelnõu on kuskil ka ringlemas. Tegelikult võiks selle ka ümbernimetada "jahinduse väljasuretamise põhjendus".