Põdrajaht Paluveskis

[aivar00]

Kunagi mulle üks vana kolleeg mainis, et silma järgi pidavat saama ainult mehe "au" suurust mõõta. Seega jätaks selle suuruse asjast välja.
Analoogne situatsioon ka minu seltsis juhtunud ja justnimelt haavatud põdravasikaga.
Nimelt haavatud vasikas jooksis metsast üle heinamaa jõkke. Kahel pool jõge eramud.Ujus jõest läbi ning teisel pool jõge olid inimestel kaldale ette tehtud võrkaed. Selle asemel, et piki kallast minna üritas šokis vasikas üle aia ronida kukkudes pidevalt jõkke tagasi. Majaomanikest vanem abielupaar jälgis seda köögiaknast. Mul ei jäänud muud üle kui küsisin luba majaomanikult tema aeda tulla ning vasika piinad lõpetada. Sain ka teada, kui julmad on jahimehed. Ausalt öeldes oli endal väga ebameeldiv tunne (kuigi mina teda vigaseks ei lasknud-sõimata sain aga küll ).
Tahan öelda seda, et kõige humaansem tegevus on sellisel puhul võimalikult kiiresti lõpetada vigastatud looma piinad. Ja ma ei ole veel trehvanud ühtegi jahimeest, kes tahab ulukist mööda lasta. Samuti nagu ka näiteks väljaõppinud puutöömehed vahest "amputeerivad" enda näppe.
Šokis uluki teekond aga ei kattu üldjuhul väljakujunenud radadega. Videost ka näha, et kaldale jõudmisel jäi loom passima - järelikult nägi või tundis kaldal oleva jahimehe lõhna. Halvim variant oleks olnud, kui see põder sinna tiiki oleks ära uppunud(nii jahimeestele kui ka kinnistu omanikule).
Asjaolu,et video netti üles riputati - see juba minu arusaamise iga inimese enda eetika küsimus. Ma ei taha, et inimesed oleksid julmad ning asjadest valesti aru saaksid. Seetõttu selliseid "kallutatud" (antud juhul jahimehe vaenulikke) asju, seda enam konkreetset situatsiooni teadmata ma asja ka ei kommenteeriks. Ennem kuulaks ikka teise poole selgitused kah ära.
Ja nagu aru sain, siis vastavad instantsid sellega ka tegelevad - küll siis jahimehed ka karistatud saavad kui süüdi on.
Ning selle vaidluse üle - vasikas või lehm vastuse peab andma looma parem alalõualuu, milline on vaja jahimeestel esitada. Kui seda aga ei tehtud kuna oli "vale" loom, küll siis inspektorid mehi ka karistavad.

[aadu kadakas]

Ei saa ise ka aru sellest vaenust siin, tahest tahtmata tekitab selline vaatepilt jahivõõrastel inimestel küsimusi, kui juhtuvad midagi sellist pealt nägema. Ja ei näe midagi halba selles, kui inimene tuleb siia foorumisse ja üritab oma küsimustele vastuseid saada.

Esimene postitus ikka natukene teise nurga lähenemisega, kui vaid üksnes soov vastuseid saada.
Lisaks pole filmimisel ja selle materjali avaldamisel ka ju midagi taunitavat. Minule on küsimus pigem selles, et mida ikkagi näidata taheti, mida taotleti? Baddmann toob hea paralleelnäite...

[Tuulepea]

Lgp. dotsent "aadu kadakas"(:), jahieetika kui selline, on täiesti olemas, sõltumata sellest, kas üks või teine indiviid selle materialiseerimist ka praktiseerib. Võib-olla on küsimus ka selles, kuidas sellele viisakalt, egotsentrilisusesse uppuvas tänapäeva maailmas juhtida tähelepanu? Eetika kui selline, laieneb ju kõigile ja kõigele, mida me oma ökoloogilises lahtrikeses korda saadame. Niisiis, kes omab õigust kompetentsi kompetentsile ja kas laienenud eetika rakendamisele lähemal seisvatel indiviididel pole ehk suuremat ohtu devieeruda oma vastavasisulistes otsustes ja korrumpeeruda tänu materiaalsele stiimulile?

[frukt]

[22LR]

Lugesin veelkord teema algusest lõpuni(kui lõpeb?) ja tahtmatult tuli meelde John Glasworthy tuntud mõttetera : "Kõige õiglasemalt on siin maailmas jagatud mõistust.Igaüks arvab ,et temal on seda küllalt".

[Pauli]

Tundub et Tuulepeal on üks küsimus veel lahtiseks jäänud - et miks ei tulistatud kohe, kui loom kaldale hakkas ronima, vaid lasti tal tükk aega pervel ukerdada. Põhjus lihtne - loodeti vältida seda, mis lõpuks siiski juhtus - et loom kukub vette, sest põdrale jäises vees köit külge siduda ja teda kõrgest pervest üles sikutada ei ole just kõikse lihtsam ülesanne. Ja võimalusele, et see põder sinna järve jääbki, ei tahtnud keegi asjaosalistest ilmselt isegi mõelda mitte - see oleks (nagu Aivar juba märkis) veel plassim lugu olnud.
Üldiselt võib kogu selle loo vist kokku võtta sõnadega, et ainevahetuse tahkete jääkproduktide esinemisele omistatakse perioodiliselt positiivne väärtus (loe: sh*t happens).

[aadu kadakas]

...jahieetika kui selline, on täiesti olemas, sõltumata sellest, kas üks või teine indiviid selle materialiseerimist ka praktiseerib. Võib-olla on küsimus ka selles, kuidas sellele viisakalt, egotsentrilisusesse uppuvas tänapäeva maailmas juhtida tähelepanu? Eetika kui selline, laieneb ju kõigile ja kõigele, mida me oma ökoloogilises lahtrikeses korda saadame. Niisiis, kes omab õigust kompetentsi kompetentsile ja kas laienenud eetika rakendamisele lähemal seisvatel indiviididel pole ehk suuremat ohtu devieeruda oma vastavasisulistes otsustes ja korrumpeeruda tänu materiaalsele stiimulile?

Eks ta liialt teooriasse kaldub.
Jahieetika pole ikkagi miski iseseisev nähtamatu vaimsuseollus, mis ootab kannatlikult oma materialiseerumist, vaid pigem kõrgemate väärtuste ja neist kinnipidamise üks osa, loodetavasti loomulik. Ajas devalveeruv (või lihtsalt muutuv) eetika koos pidevalt muutuvate tõlgendustega on saanud ennekõike kokkuleppeliseks ("ujuvaks") normiks. Selge on see, et kes maailmas midagi teevad (eriti, kui materiaalne stiimul tagant torgib), neile saab osaks teravam tähelepanu ning hinnangud, samuti on neil suurem oht eksida mõne hetkel kehtestatud eetilise normi vastu. Viisakas tähelepanu juhtimine Teie poolt nimetatud egotsentrilisusse uppuvas tänapäeva maailmas võiks kuidagi niimoodi välja näha, et mõni inimene läbi seesmise muutumise ka oma ümbritsevat maailma seeläbi muudab (eeldan paremuse poole toimuvat muutust). Oma mätta otsast ühekülgse arvamuse väljatoomine on vabas ühiskonnas võimalik (ja ka ehk õige), kuid siin oleks hea võimalus anda eeskuju ja liikuda indiviidikesksest mõtlemisest sotsiaalsema suunas.
Seetõttu kaitsen ma jahindust kui inimese loomulikku suhestumist loodusesse ning ei saa ühe kontekstist väljarebitud fragmendi pärast taaskord jahindust ja jahimehi tervikuna hakata maha tegema. See, et jahimeeste tase või jahinduse tase üldiselt on , ütleme nõrgavõitu, on mõneti teisejärguline (alati on võimalus suunda muuta). Oluline on see, et eetika tervikuna ei hakkaks oma emotsionaalsete inimlike normatiividega jahipidamist lahterdama kui valet, halba ja midagi loomuvastast.

[baddmann]

Lgp. dotsent "aadu kadakas"(:), jahieetika kui selline, on täiesti olemas, sõltumata sellest, kas üks või teine indiviid selle materialiseerimist ka praktiseerib. Võib-olla on küsimus ka selles, kuidas sellele viisakalt, egotsentrilisusesse uppuvas tänapäeva maailmas juhtida tähelepanu? Eetika kui selline, laieneb ju kõigile ja kõigele, mida me oma ökoloogilises lahtrikeses korda saadame. Niisiis, kes omab õigust kompetentsi kompetentsile ja kas laienenud eetika rakendamisele lähemal seisvatel indiviididel pole ehk suuremat ohtu devieeruda oma vastavasisulistes otsustes ja korrumpeeruda tänu materiaalsele stiimulile?

Mnjah....kompetentsi imitatsiooni musternäide. Tuletab meelde üht mu kursavenda, kes kah õllese peaga (teinekord ka niisama) hakkas filosoofilistel teemadel keerukaid sõnu üksteise järele põimlausetesse "installeerima". Lõpuks ei saanud ta ise kah enam aru, mida ta väitis või küsis...

BM

[ozz]

Hageja seedekulgla alguspunkti pihta ei avaldata lühiajalist mehhaanilist survet!

[Tuulepea]

Spekuleerimine on vaba, lubatud ja julgustatud. Ootasingi kommentaare stiilis: "kui oleks olnud nii, siis oleks naa", sest kes oskab ennast kõige paremini reglitesse sättida kui see, kelle jaoks need kirjutatud(või ka kirjutamata) on.

Ega's ma jahti kui nähtust hukka ei mõista, seda ütlesin ma eespool ka. Lihtsalt situatsioon on minu jaoks selline, et tundub, nagu oleks keegi tulistanud mu magamistoa aknasse, et tabada mu esikusse tunginud looma.

Või veel parem, visualiseerige endale jaht oma talu/maja õues. Tundub norm? OK. Nüüd pakkuge oma naisele, et sõbrad tulevad tukkidega ja aeda lastakse loom lahti ja saab olema lõbus. Kui on tegu kaasaegse, klassikalise ja agressiivse naisetüübiga, siis kommentaari saate panni või pudrunuiaga või saadetakse teid lihtsalt pekki.

Ma liialdasin praegu nimelt, et elavdada diskussiooni.

Oletame, et tegu ei olnud noorloomaga, oletame, et et ei olnud haavatud, konstateerime fakti, et loom just oli olnud abitus seisundis, vaatame videot: http://www.youtube.com/watch?v=XthrjoBiRNg ja siis arutleme edasi.

[sammal.habe]

mida selle diskussiooniga, iseäranis provokatiivsete mõttemängudega, soovitakse saavutada?
milleks pidada diskussiooni tundmatu inimesega, kelle motiivid pole selged?

[Tuulepea]

"sammal.habe", ega siis sunni keegi. Inimene on sotsiaalne olend ja paljuski sõltub tema maailma tunnetamine sellest mosaiigist, mida ta individuaalseid erinevusi analüüsides suudab kokku panna. Mida rohkem diskussiooni, seda rohkem informatsiooni. Mitte keegi ei ole sünnist saadik nii terav pliiats karbis, et suudaks vastu võtta eranditult õigeid, harmoonilise ruumi kujundamisele suunatud otsuseid. Kusagil on peidus kompromiss ja konsensus ja kui me ise ei otsusta nendeni jõuda, siis avastame ennast ühel hetkel seisust, kus meil polegi võimalust kaasa rääkida.

[Ats]

Teisisõnu võiks ju otse "Tuulepea" sinult küsida, mis sääsk sind p*****t hammustas, et sa jahimeeste peale nii tige oled? Oled sa lõpuks ise ka aru saanud mida taotled?

[Feen]

Mina nt pole aru saanud, et ta nii tige oleks. Pigem tekkis seik, et hoovis juhtus, pealt nähti, kaamera oli ka, olukord ei meeldinud. Video üles ja siia, et uurida kuidas sellistele asjadele reageerida. Omamoodi õpetuslik iva ka asjas, selle teema lugejatest ei tea keegi kellel selline asi võib ette tulla. Hea on läbi mõelda, kuidas siis käituda. Nagu näha, jahiseltskonnas on kindlasti neid, kelle esimene reaktsioon on küsida maaomanikult, et mis ta siin hüppab ja targutab, siis (võib olla) neid kes pealtvaatajatena lähevad kohe võsapetsi jutule või delfisse appi karjuma, kui jahimeestega on asjad kohapeal väga halvaks läinud.

Sellest vist aru saanud kõik osapooled, olukord ei ole just kiita. Jaht ei läinud päris nii nagu plaanis (olgu selle mehe auga kuidas on aga nii suuri vasikaid, mnjah, eks mahlane toit ja aeg teevad oma töö ). Jahijuhatajal on sellises olukorras vaja kiiresti otsustada kes lähevad asjaga tegelema, kes maaomanikuga suhtlema, kes looma piirama. Ning, keda jahiseltskonnast saata poodi sibulat ja võid tooma vms

Videot vaadates midugi ei saa ette heita, et looma tabamisel miskit valesti oleks tehtud. Oodati kuni loom välja tuleb ning siis lasti. Tabamispiirkond oli looma surmamiseks hea, aga mitte koheseks kukutamiseks. Kui ligemal oli veel jahimehi, kes oleks saanud pähe lasta, siis oleks võinud ju neid mehi kasutada (sepkuleerida võib palju, äkki oli otsustatud, et just see mees laseb). Eetilisuse ja praktilisusega riskides oleks vist saanud lasta looma kalda lähedases vees, pähe, arvatavasti sinna ta jäänud oleks... aga kui poleks. Ehk oleksid ja poleksid, lõpptulemus on selline, et pisikesed apsakad või arusaamiste erinevused ning jama palju. Loodetavasti on mõlemad osapooled nüüd saanud asja natukene selgemaks ning tulevikus mõistetakse teisi paremini. Meil on ka rajatud üks turismitalu sellisesse kohta kuhu haavatud põder võib minna, isegi tiik olemas Jahile minnes tuleb sellest piirkonnast mööduda, terved loomad sinna ei tiku, õnneks pole ka haavatud loomad sinna kippunud, aga hea on selles foorumis kellegi teise najal õppus läbida.

[Beretta]

devieeruda oma vastavasiseeridessulistes otsustes ja korrumpeeruda tänu materiaalsele stiimulile?

Veidi modifitseerides Arkadi Raikinit: Lugesin ja lugesin, lõpuks aru sain, no oled ikka üks ..... Aga vaevalt tuulepead teavad kes Raikin oli ja kuidas see originaalis kõlas.
Ülo Tuulik ütles täna oma kursusekaaslase Andres Ehini leinatalitusel. Vaadake seda elulooraamatute hulka meie kauplustes- nende kirjutajad on kartnud, et kui nad ise seda ei tee, siis ei kirjuta neist keegi.
Oh tuulepea....las lennata, las lennata, viis versta veerand tunniga.