Põdrajaht Paluveskis

[Üllar Tamm]

... Pigem tekkis seik, et hoovis juhtus, pealt nähti, kaamera oli ka, olukord ei meeldinud...

Kui maaomanikule ei meeldi, et mõni metsloom võib tema õue peale sattuda, aitab selliseid vahejuhtumeid vältida korralik aed ümber hoovi Kuskil varasemas postituses mainiti ka aeda looma tuleku suunal, millest loom väidetavalt läbi tuli. Kui aed oli s¤¤¤¤ti ehitatud ja looma kinni ei pidanud, tuleks teha uus ja korralik ning järgmine kord suure tõenäosusega selliseid jamasid enam ei juhtu.
Siin väheke liikuvat pilti, kui palju segadust põhjustab inimasustuse keskele sattunud pisike põder http://www.youtube.com/watch?v=VzrXknZd ... re=related

[Tuulepea]

devieeruda oma vastavasiseeridessulistes otsustes ja korrumpeeruda tänu materiaalsele stiimulile?

Veidi modifitseerides Arkadi Raikinit: Lugesin ja lugesin, lõpuks aru sain, no oled ikka üks ..... Aga vaevalt tuulepead teavad kes Raikin oli ja kuidas see originaalis kõlas.
Ülo Tuulik ütles täna oma kursusekaaslase Andres Ehini leinatalitusel. Vaadake seda elulooraamatute hulka meie kauplustes- nende kirjutajad on kartnud, et kui nad ise seda ei tee, siis ei kirjuta neist keegi.
Oh tuulepea....las lennata, las lennata, viis versta veerand tunniga.

Mis puutub siia mingi vene juut...eriti veel EETIKA foorumisse? Kui sa ei saa tsiteeritud ega ka parafraseeritud siis parem ära modifitseeri...

[Tuulepea]

... Pigem tekkis seik, et hoovis juhtus, pealt nähti, kaamera oli ka, olukord ei meeldinud...

Kui maaomanikule ei meeldi, et mõni metsloom võib tema õue peale sattuda, aitab selliseid vahejuhtumeid vältida korralik aed ümber hoovi Kuskil varasemas postituses mainiti ka aeda looma tuleku suunal, millest loom väidetavalt läbi tuli. Kui aed oli s¤¤¤¤ti ehitatud ja looma kinni ei pidanud, tuleks teha uus ja korralik ning järgmine kord suure tõenäosusega selliseid jamasid enam ei juhtu.
Siin väheke liikuvat pilti, kui palju segadust põhjustab inimasustuse keskele sattunud pisike põder http://www.youtube.com/watch?v=VzrXknZd ... re=related

Ütlen veelkord: ma ei ole jahi ega ka jahimeeste vastu. Veel vähem tahaks ma aga inimmõistust tarastada. Igat maalapikesele siin maamuna peal ka ei ole võimalik aeda ümber ehitada. Ühel hetkel poleks siis enam võimalik ei istuda ega astuda. Me idanaabritel on väljend: "Kangi vastu ei ole võtet". Irratsionaalne oleks ehitada looduskaitsevööndisse betoonmüüre lihtsalt eeldusel, et korralikult paigaldatud võrkaed või latt-tara ei pea mitmesaja kilost ulukit, kui äkki jahiseltskonale tuleb pähe seal ajujahti korraldada. See ei olnud etteheide, see oli selgitus. Toodud videolõik ei lisa antud arutellu suurt midagi, sest situatsioonid on liig erinevad. Videos on tegu tiheasustusega ja seal paistab samamoodi läänemaailmale nii iseloomulik ülevoolav jõukasutus, mida muide ei rakendata mitte ainult metsloomadele vaid ka metsistunud inimindiviididele Piisab kui vaadata jäädvustatud politseijuhtumeid.

Kui inimene on eksinud üks kord, siis intelligentne inimene üritab oma eksimust mitte korrata, olles saanud oma teole negatiivse vastukaja. Vahel on oluline seda vastukaja pisut suuremaks puhuda, et selge oleks kõigile, kellel võiks olla analoogse situatsiooni kordumise tõenäosus - et tekiks arutelu inimeses eneses ja sotsiaalne areng kui selline. Sotsiaalselt arenenud inimene käitub vastavalt ka siis kui ei ole liigikaaslasi tema ümber, olgugi et tal on vaba voli käituda kuidas iganes. Täpselt samamoodi avaldub areng kriisisituatsioonides ja situatsioonides, mis nõuavad reageerimist kohe ja kus aruteluks(ka sisemiseks) ei ole aega. Siis avaldub inimese käitumises muster, mille ta on omandanud ja enda jaoks käitumismudeliks kujundanud.

[kirp]

Löön kah arutlustes kaasa, sest sarnane situatsioon võib iga jahimehega juhtuda ja hädasti tahaks õpetussõnu, mida sihukeses situatsioonis teisiti oleks võinud teha. Eks varasematest sõnavõttudest ole enamus aru saanud, et tegemist on keerulise (eks vist põhiliselt eetikasse ulatuva) teemaga (kui otsene vasika-mullika kysimus kõrvale jätta). Mingil määral võiks isegi ütelda, et tekkinud olukorras vastanduvad kaks eetilist reeglit: ühelt poolt reegel haavatud looma piinad võimalikult kiiresti lõpetada ja teiselt poolt reegel, mitte sundida kõrvalisi iskuid pealt vaatama surma (kui nad seda ei soovi ja tegelevad parasjagu teiste jumalale meelepäraste tegudega, nt. filmimine oma koduõuel). Kumba reeglit oleks tulnud jälgida või on kellelgi välja pakkuda isegi suurepärane võimalus mõlemast kinni pidada? Jahimehed tegid oma otsuse ja põhjustasid sellega omajagu lärmi (ehk vastukaja yhiskonna laiades massides – youtube seda ju on). Ma ei tea mida needsamused jahimehed teistmoodi teeks kui nad aega tagasi saaks vändata ja sama olukorras alguses tagasi oleks? Võimalik, et lasevad loomal pikemalt elus olla ja pyyavad teda majade juurest kaugemale heidutada, sest looma piinadest tähtsam on ühe teise looma, inimese, (sydame)rahu ja kodu privaatsus. Vahest nii teevadki, sest nii on rahulikum. Põder ei pane videosid ylesse või ei esita muul moel hilisemaid pretensioone. Aga kas see oleks õigem? Või oleks olnud targem mõlemal poolel korraks aeg maha võtta, jahimeestel ootamatu olukorra pärast vabandust paluda (otseselt nad ju syydi polnud, aga kaudsemalt vahest siiski) ja teisel poolel leppida sellega, et osutus pealtvaatajaks. Praegu, aga keesid emotsioonid tõesti yle, kyll otsiti põhjendusi looma abituses, jahimeeste vales kohas asumine ja „trigger happyde” halvas laskeosavuses jne. Sellel lisaks veel mõne foorumlase mitte just eriti viisakad märkused. Aga halvustav kommentaar vene juutide ja EETIKA sobimatuse kohta on kyll äärmiselt ebakorrektne (ehk nagu mainiti avaldub inimese käitumismuster) nagu ka parastamine, et sain neile jahimeestele ära teha (polnudki enam õnnelikud kui asi youtubis yleval). Mis videosse puutub, siis nagu varemgi mainitud, pole selles miskit sentsatsioonilist ja sellest palju paremaid on netiavarused täis. Vaatan neid vahel isegi õppeesmärgil ja ei põe. Aga surmamist lihakombinaadis pean üpris õõvastavaks. Omaette teema on, miks ei taha inimloom surmamise teemast midagi näha-kuulda kuigi vorsti ja liha mugime enamus jõulurahus edasi.

[Tuulepea]

"kirp", kui ma oleks tahtnud jahimeesetele "ära teha", siis mul on selleks palju rohkem võimalusi, kui lubatud video üles riputamine. Nagu ennist mainitud, ei midagi erilist. Mis aga vene juuti ja "EETIKA"-sse puutub, tahad äkki oma "ebakorrektsuse" lahti seletada. Muidu mul jääbki mõistatuseks, mida on vene juutides või EETIKA-s ebakorrektset

[kakuke]

Lugesin jälle otsast peale seda teemat ja kuidagi segane tundus. Äkki teemaalgataja suudab lihtlausetega ära öelda, mis tema vaatevinklist teda kõige rohkem selle loo juures häiris?

[aadu kadakas]

Lugesin jälle otsast peale seda teemat ja kuidagi segane tundus. Äkki teemaalgataja suudab lihtlausetega ära öelda, mis tema vaatevinklist teda kõige rohkem selle loo juures häiris?

Just. Muidu tekib (või on juba tekkinud) olukord, kus temaatika valgub laiali ning algsest saab hoopis teisem arutelu. Et nö "teel olles" ei tekitataks juurde uusi umbsõlmi, millega saab täiesti iseseisvalt mingisugust omaette rida ajada.

[Tuulepea]

Palju asju, mis häirisid mind kui võhikut. Oleks tahtnud näha, et loomale oleks antud võimalus. Ära ta niikunii poleks läinud kui ta oli haavatud, kui ei olnud, seda enam(kahtlaselt suur ja elav põder oli, pealegi võttis vastu ratsionaalseid otsuseid, mitte ei olnud sihitult rapsimas, ei taha uskuda, et oli haavatud). Tegu oli ju koertega ajujahiga. Maaomanikult pole keegi küsinud, et kas ta maal püssidega ringi käia võib kuigi võiks, sest mitmed nädalavahetused juba oli neid ohutusveste edasi-tagasi sõitmas/passimas(paraku läbib üldkasutatav tee seda maavaldust) seal näha (tegelikult peab maaomanik avalduse tegema), veel vähem tapamaja korraldada(no ma natuke liialdan, jaht siiski oli ja lõpuks koristati kõik ära). Minu arusaamade järgi korraldatakse jahti metsas, mitte asustatud punktis. Ma saan aru, et on igatpidi mugav piki jõesängi ja järvekallast loomi ajada ja lasta, aga päris nii ka ei ole, et olen jahimees ning teen, mis tahan ja olen kus tahan - looduskaitsevöönd, eravaldus või kellegi õu, kõik on po..ui... Miskipärast kahtlen, kas teel olijate tulejoon oli kontrollitult vaba(varasemalt aeti teisest suunast, mäletan).Laskjad asjusid teineteise ja põdra suhtes täisnurga all(mis laskekoridorist siin rääkida saab!) seega teel olijad ei saanud lähemale minna, et korralik halastuslask sooritada(korraldus). Mina arusaamade järgi on jaht siiski midagi kaalutletut ja läbimõeldut(kui safari va.). Ütlesin eelnevalt ka, poleks pealt näinud, poleks ka midagi üles riputada olnud. Pealegi, mis siis sellest, kui kõik oli seaduslik. Ma pole ametnik, olen lihtsalt pealtnägija, kes otsib enda rahustamiseks selgitusi, veendumaks, et kõik oli õige. Selle pärast ka eetika teema. Loogiline, et inimene tahab asjast rohkem teada, kui ta sellega kokku puutub.

[aivar00]

Minu aru saamise järgi on seda teemat juba küllaldaselt lahti selgitatud. Alati ei lähe nii nagu planeeritult. Nagu juba mainisin ei ole mina trehvanud ühtegi jahimeest kes tahab ulukist mööda lasta(nagu ka ükski puutöömees tahtlikult oma näppe sael-höövlil maha ei lõika). Samuti ei ole mitte kunagi haavatud uluki teekonda võimalik ette prognoosida - see on enamjaolt ettearvamatu. Asjaolu, et loom liikus usinalt- järeldada sellest, et uluk ei olnud haavatud - tavaliselt haavatud uluk šokis olles liigubki kiiremini ning kaootilisemalt kui lihtsalt ehmunud uluk.
Haavatud uluk võib väga pikalt liikuda. Ise olles lasknud põdral puruks 1/3 südamest alt poolt jooksis loom sellisena paarsada meetrit. Tsiteerin: " Ära ta niikunii poleks läinud kui ta oli haavatud, kui ei olnud, seda enam(kahtlaselt suur ja elav põder oli, pealegi võttis vastu ratsionaalseid otsuseid" -kas oleks siis humaansem olnud jätta vigastatud uluk piinlema - see juba kõrgem sadismuse kool . Ratsionaalne otsus oleks põdral olnud ajust tagasi minna ja olekski kõik OK olnud. Kõiki neid asjaolusid kokku arvestades - mis veel arusaamatuks jäi
Loomulikult kõige täpsemini saaks asja kommenteerida teades ka konkreetses jahis tekkinud olukorda (kas oli kindlalt haavatud jne.) Senini arutelu ainult ühepoolsete kommentaaride alusel toimunud on.

[unt]

Mis häiris inimest kõige rohkem, et ta hakkas seda situatsiooni filmima ja siis selle klipi üles riputas?
Minu meelest asi üsna selge - see situatsioon oli kõrvaltvaatajale selgelt ebaeetiline. Ebaeetiline just seetõttu, et loom võitles mehiselt oma elu eest, aga talle ei antud mingitki võimalust minna.
Nüüd jahimeeste põhjendused. Kui teema kommenteerijad asuvad suht üksmeelselt seisukohale, et video põhjal pole võimalik väita, et tegemist on täiskasvanud loomaga (mullikaga), siis teises osas jäädakse kohe enam-vähem kindlale seisukohale, et tegemist on haavatud (kellegi väite põhjal?!) loomaga. Kui mina videot vaatan ja selle põhjal järeldusi teen, siis mina näen küll, et
1. tegemist on elujõus loomaga, kes mehiselt läbi järvejää murrab;
2. tegemist on igal juhul vasikast suurema isendiga;
3. et loom on täisti kindlalt abitus seisundis (seljataga jäätunud järv, ees päästev mets kuhu minekut takistavad laskurid).
Rõhutan veelkord - seda näen ma videolt! Jätan siin kommentaarid kõrvale, ka Tuulepea oma, kes juba oma esimeses postituses väidab, et väidetevalt oli tegemist haavatud loomaga.
Nüüd tekibki küsimus selles, kuidas sellist situatsiooni lahendada?
Toon paralleeli lauakommetest. Lauakombed ütlevad, et daamist möödudes ei pöörata talle kunagi oma tagumikku. Samas, lauakombed ütlevad, et tagumikku ei pöörata kunagi söögilaua poole. Mis siis teha? On kunagi keegi sellises olukorras, et headest kommetest kinni pidada, püksi lasknud (kui põis ikka nõuab, et peab vetsu minema!). Vast ikka ei ole. Leitakse mingi kolmas variant või lahendatakse olukord naljaga ja seltskond jääb situatsiooni lahendiga rahule.
Nüüd, jahiseadus sätestab, et abitus seisundis loomale on keelatud jahti pidada (§40 (2)). Aga seda, mis on abitu seisund, seadus ei täpsusta. Sellise seisundi olemasolu eest ei ole minu teada, vähemalt Eestis, kedagi ka vastutusele võetud. Ehk teisisõnu, sellise olukorra olemasolu ja piiritlus tuleks täpsustada kohtulahendiga. Või . . . kestab selline määramatus edasi ja sellised olukorrad lahendatakse jahimeeste eetilisest suhtumisest lähtudes.
Ma rõhutan veelkord üle selle, et ka mina ei tea ega saa anda konkreetset, tegelikele faktidele tuginevat seisukohta, sest ma ei tea täpset olukorda. Ma hindan seda nagu kohtunik kohtulaua taga just nimelt ja ainult tuginedes nendele tõenditele, millised on mul mustvalgel olemas. Ja nendeks on 1. videomaterjal, mille põhjal saab väita, et tegemist on elujõlise loomaga (sest vastupidist ei ole keegi oma faktidega tõeestanud!)
2.Tegemist on abitusse seisundisse surutud ulukiga (sest talle ei anta võimalust sellest seisundist välja tulla!)
3. Tegemist on olukorraga, kus kolmandatele isikutele vastuvõtmatult pannakse toime tegu, mis riivab nende arusaamu ja inimväärikust.

Ja lõppkokkuvõttes saan ma öelda vaid seda, kuidas mina jahijuhatajana oleksin selle olukorra lahendanud – ma oleksin keelanud seda looma seal surmata! Ma oleksin andnud korralduse sellel loomal minna lasta ja oleksin vajadusel jätkanud talle jahti (pärast selge pildi saamist, kas ta ikka oli üldse haavatud ja kui haavatud ta oli!) kas kohe või järgmisel päeval.
Ma loodan, et te mõistate, et on olemas olukordi, kus tuleb teha kaalutletud otsuseid. Ei saa nii, et lähtud ühest väärtusest (loom oli haavatud ja tuleb kiiremas korras tema piinad lõpetada!).
Muidugi, tagantjärele on lihtne ka otsuseid langetada ja ennast pühakuna näidata

[kakuke]

Ausõna mina selle klipi järgi ei saa aru, kuidas see laskmine seal toimus, kas kellegite suunas või ei. Laskmissektoriga üldse on nii, et võid eelnevalt kontrollida või mitte (isegi kinnises lasketiirus ei saa kunagi silmad kinni tulistada), aga kunagi ei või teada, mis seis laskmise hetkel valitseb, kas on keegi kuskilt kõrvalkanalit pidi laskesektorisse ilmunud või mis. Sellepärast võetaksegi otsuseid vastu jooksvalt ja jooksvalt enne lasku ka veendutakse, et oleks ohutus tagatud. See võimalus oli on ja jääb, et juhus on pime. Maopauguga loom võib sama moodi ringi kapata ja seda selle klipi järgi ei ütle juba, mis sorti haavamisega tegu oli. Aju kulgeb mööda loogilist rada, vähemalt meil küll ja see on alati erinevalt piiritletud, olgu selleks siis tee, siht, jõgi või mis iganes.
Kui tegemist on haavatud loomaga, siis vähemalt mul on küll kasutusel hoopis teised eetikanormid, kui muidu elujõus looma puhul. On olukorrad, kus võib tegutseda nii ja naa ja on olukorrad, kus peab tegutsema. Elusale/tervele loomale antakse võimalus, haavatud ulukilt võimalusel see võetakse, et vältida tema asjatut piinamist. Millegipärast arvan, et kui asjaosalised oleks hiljem läinud asja selgitama inimese kombel (mida vist ei tehtud ikka) poleks ka neid olekseid ja polekseid. Ise oleks küll läinud ja selgitanud miks nii ja mitte naa.

[Tuulepea]

"unt" ütles seda, mida ma tahtsin kuulda: lasta veest välja tulla ja metsa vahel lasta. Kui te Regiost seda kohta vaatate, siis mugavamat kohta jahti pidada annab otsida: kilomeetreid metsa ümber Palujõe,edasi mööda Paluoja, Hellenurmest Otepääni. Väidetavalt haavatud ütlesin kohe alguses. Teadmiseks, et mina seda ei väida. Kas haavatud looma haavadest tuleb suurema pingutuse korral verd? Võimalik. Kas looma ujudes on verd näha(valge jää, punane veri)? Videos ei ole. Videostki näha, et põder on teinud suure kaare(hakkas ujuma sinna kaldasse, kust sisse hüppas, sest nägi teisel kaldal jahimehi ja koeri). Ootas ta enne veest välja tulekut sellepärast, et seal, kust ta sisse kargas, (samas kaldas, paremal, video lõpus näha) juba ootasid teda järgmised jahimehed.Vabalt oleks teda lasta saanud võsavahel. Sealt edasi pole mingit asustust, paljas mets. Mis jahimehed need on, kes nüüd (väidetavalt haavatud) looma koertega kätte ei saa? Neid oli seal rohkem kui mõned. Saan väga hästi aru: parem surmata, kui lasta piinelda. Miks mitte aga lasta nii, et kindel, otse selgroogu, südamesse? Miks peab ulukit esimest korda halvasti tulistama, tal lasta siis elu eest joosta ja võidelda ning siis ka veel(teelt loomani oli miski vähem kui kiviga visata)laskma kusagilt kaugelt, selle asemel, et lasta teistel meestel lähemale minna ja 1 kindel lask teha? Vaevalt, et neile ka endile selline jahi kulg meeldis, aga kui tahavad märki lasta - mingu lasketiiru. Kõige rohkem ajas leili see, et põder pärast(väidetavalt teist) laskmist jälle järve kargas. Tahtmatult ju tekib küsimus, kaua võib?

[kakuke]

Vaata, jahimehed lasevad hästi ainult enda juttude põhjal, tegelik olukord on tagasihoidlikult öeldes väga kesine. Iga aasta korraldatakse jahimeestele laskevõistlus, mis näitab mingis mõttes jahiseltsi paremiku taseme ära. Vaata ise palju keskmiselt saadakse sajast punktist ja palju neist möödalske on. http://www.ejs.ee/kytiliin/
Mis puudutab koertega haavatud uluki otsimist, siis selgituseks, et kõik pole elus alati nii ilus, kui paistab, üliinimesi ja koeri reeglina pole olemas. Ära usu neid Rambo jutte.

[honkomees]

...Kas haavatud looma haavadest tuleb suurema pingutuse korral verd? Võimalik. Kas looma ujudes on verd näha(valge jää, punane veri)? Videos ei ole....

Verd võib tulla rohkelt ja loom ära minnagi, samas nt maopaugu puhul tavaliselt verd ei tule aga loom sureb mõned (kümned) kilomeetrid eemal.

.... Mis jahimehed need on, kes nüüd (väidetavalt haavatud) looma koertega kätte ei saa? ...

Ise olen enda haavatud põdravasikat vähese lumega jälitanud naaberjahtkonna maal kogu seadusega lubatud ööpäeva, veri ja puha, eriti lamamiskohtades, kuid mis tabamata jäi oli põder. Ja see jääb ikka pikalt jahimeest piinama, kaua ta piinles ja mis loomast sai. Seega on täiesti mõistetav jahimeeste soov vältida haavatud looma kadumist kusagile võsa vahele, kust ta tabamine võib osutuda keeruliseks või võimatuks. Pärast on väga paha tunne kaarnate järgi korjust otsida.

P.S. Kõike seda kirjutan eeldusel, et tegu oli haavatud loomaga

[Ahto Kattai]

Olen targu vaikinud ,kuid selle suure hala peale on siiski mingid küsimused tekkinud! Suur -väike ,lehm -vasikas ,mille järgi nii kindlalt otsustate,mingit võrdlust kõrval pole , filmi kvaliteet on alla igasugust arvestust ,kui kaugelt filmiti ,oleks siis veel põdral mingi habe olnud:?: Väga kerge on teise looma võrdluseta suurusega puusse panna.Seda on vast nii mõnigi kogenud.Põder mis tundus kaugelt tohutu suurena ,liiati veel kui ta kuskil kõrgemal seisab,on pärast osutunud kõigest vasikaks ja on ka vastupidiseid näiteid. Kas jahiseltskond ikka on nii ülbe ,et läheb kellegi õue salakütti tegema
Kas oli haavatud v ei ? Kui looma lasti ,siis vaevalt teda keegi näpuga katsumas käis ja maost enamasti verd ka ei tule ja see kuidagi põdra hoogu jääsupis ilmselt ka ei kahanda.Kuna lasti ,siis eeldavasti haavatud
.Kinumehe eesmärk-? Juba oma seljatagant sae seisma pannud sõber küsib ,kas midagi targemat teha pole Ütlesid ,et põder ronis sinule õue ,aga viimane klipp on filmitud põdra seljatagant /teisepoolt veekogu Kui kõik oli nii valesti ,siis miks ei helistanud kuhu vaja (sellisel puhul oleksid "poisid " ruttu kohal olnud Miks ei astunud ise ligi ja meestelt selgitusi küsinud,ka haavamise kohta ,siis oleks vast juba auku saanud sõrmega katsuda,õige hõlma ei hakka.... Kui sa seda oleksid teinud ,küllap siis poleks siin tagaselja vaja olnud kedagi oksa tõmmata ,praegu jääb aga sinu üritusest siin selline sitt maitse suhu küll Loll on see ,kes ei oska küsida ja veel lollim on see ,kes küsib neilt kes kindlasti ei tea!