Keskkonnainspektorite õigus autot läbi otsida ?!

[aivar00]

tsiteerin:
Kuues . . . - õigusriigi põhimõtete järgi ei kakelda kunagi kohapeal! Kui kellelegi ei ole meeltmööda, kuidas asjad kulgevad, siis tuleb kohapeal alluda võimule ja alles pärast esitada toimunu kohta kaebus, millele antakse siis pädaeva organi poolt hinnang. Kui see hinnang on võimu teostaja kohta negatiivne, siis ka võimu teostajat vastavalt koheldakse (karistatakse). Kui nüüd keegi leiab, et kontroll/ülevaatus = läbiotsimine, siis on küll viimane aeg sellele õiguskantsleri tähelepanu juhtida. Seejärel, kui asi leiab ka sellisel tasandil kinnitust, ilmselt Keskkonnajärelevalve seadus ka muudetakse ja keskkonnakaitseinspektori õigusi vähendatakse. Kelle huvides see oleks - no ma ei hakka siin omi mõtteid välja pakkuma. Igaüks mõelgu oma peaga.

Ei oska selle koha pealt miskit muud öelda kui ära rohkem peale võta
Õigusriigis on ikka vast kohane, et minu põhiseaduslikke õigusi ei kitsendata. Läbiotsimine seda aga on eriti "jõhkralt" kui nii väljendada.
Süütuse presumptsioon(ametnik peab tõendama sinu süüd mitte sina ei pea tõendama ametnikule et ei ole neeger ) on vast ikka õigusriigi üks tunnustest...
Muideks läbiotsimise määrus annab ka õiguse isik läbi vaadata...

Seadused on võrdsed küll, siin on aga üks väike aga. Nimelt kriminaalmenetluse seadustikus kehtestatud normide järgi tuleb EV läbi viia menetlustoiminguid .
Olgu siis tegemist relvaseaduse rikkumise, jahieeskirja, karistusseadustiku või energia seaduse jne.
Teadaolevalt jagunevad EV -s süüteod kaheks : väärteod ning kriminaalkuriteod.
Kuna väärteod on kergemad rikkumised ning seoses sellega on eraldi olemas Väärteomenetluse seadustik, milline baseerub Kriminaalmenetluse seadustikul väikeste erisustega. Need normid mis ei ole Väärteomenetluse seaduses eraldi reguleeritud võetakse kriminaalmenetluse seadustikust.

Seega ei maksa seaduse mittetundmisega lasta endale pähe istuda. Elementaarsed asjad tuleb endale selgeks teha. Kui sa oled aus kodanik ei ole sul ka miskit häbeneda ning võid julgelt oma auto pakiruumi ette näidata. Kui ei näita vabatahtlikult, siis edasine on juba inspektori mure kuidas ta sind sunnile allutab. Seda peab aga tegema seadusi järgides. Kui inspektor käitus valesti sind sunnile allutades - alles siis esitad kaebuse vastavale instantsile .

[unt]

Süütuse presumptsioon(ametnik peab tõendama sinu süüd mitte sina ei pea tõendama ametnikule et ei ole neeger ) on vast ikka õigusriigi üks tunnustest...

Seadused on võrdsed küll, siin on aga üks väike aga. Nimelt kriminaalmenetluse seadustikus kehtestatud normide järgi tuleb EV läbi viia menetlustoiminguid .
Olgu siis tegemist relvaseaduse rikkumise, jahieeskirja, karistusseadustiku või energia seaduse jne.

Teadaolevalt jagunevad EV -s süüteod kaheks : väärteod ning kriminaalkuriteod.
Kuna väärteod on kergemad rikkumised ning seoses sellega on eraldi olemas Väärteomenetluse seadustik, milline baseerub Kriminaalmenetluse seadustikul väikeste erisustega. Need normid mis ei ole Väärteomenetluse seaduses eraldi reguleeritud võetakse kriminaalmenetluse seadustikust.

Seda peab aga tegema seadusi järgides. Kui inspektor käitus valesti sind sunnile allutades - alles siis esitad kaebuse vastavale instantsile .

Tubli, aivar00! Mõnedest asjadest oled õieti aru saanud! Tee nüüd endale tsiviilosa seadused ka selgeks. Siis hakkadki tervikut mõistma. Muidu jäädki arusaamale, et maailm koosneb mustast ja valgest, ehk siis pättidest ja kontrollijatest. Ja hakkad ka aru saama, et peale kriminaal- ja väärteomentluse on veel olemas haldus- ja tsiviilmenetlus. Ja need kaks viimast on märksa laiemad, keerulisemad ja . . . sugugi mitte nii ühesed ja must-valged, nagu on kriminaalmenetlus. Jõudu!

[aivar00]

Tänud jah . Eks pean professorite Sootaki ja Naritsa loenguid meelde tuletama . Tsiviilseadustiku õppejõu nimi ei tule kohe meelde - keski naisterahvas oli - eks sellepärast siis ongi minu maailm ainult must-valge . See kõik oli vääääga ammuuuu....

[sooviku]

Vot selle pärast ma igas teemas sõna võtta ei julgegi.Kunagi ei tea mis ametimehega vaidlema hakkad .

[Mart]

Võtame konkreetse situatsiooni.
Sõidad autoga koju, laadimata relv suletud kotis tagaistmel. Jahisaadust autos ei ole. Kell on kaugelt üle südaöö.

Kuna enam jahil pole ( laadimata relv suletud kotis ), siis tõstaks soovi korral auto tagaluugi ülesse, näitaks, et jahisaadust pole. Luuk kinni ja kergitaks kaabut.

Siit küsimus, kas on õigust nõuda kõikki dokumente, jahitunnistust, jahiluba, relvaluba, teostada relva ülevaatus, teostada relvakoti ülevaatus, kui kodanik ei viibi jahil.

[unt]

Võtame konkreetse situatsiooni.
Sõidad autoga koju, laadimata relv suletud kotis tagaistmel. Jahisaadust autos ei ole. Kell on kaugelt üle südaöö.

Kuna enam jahil pole ( laadimata relv suletud kotis ), siis tõstaks soovi korral auto tagaluugi ülesse, näitaks, et jahisaadust pole. Luuk kinni ja kergitaks kaabut.

Siit küsimus, kas on õigust nõuda kõikki dokumente, jahitunnistust, jahiluba, relvaluba, teostada relva ülevaatus, teostada relvakoti ülevaatus, kui kodanik ei viibi jahil.

Tere Mart!
Mina leian, et ei ole. Vähemalt KKI inspektoril küll ei tohiks olla mingitki põhjust ega ka õigust veel midagi muud nõuda, sest jahti ei peeta ja jahisaadust ei veeta.
Politseil seevastu võib olla huvi ka muid dokumente küsida, sest relv on ju autos ja Relvaseadusest tulenevalt on neil õigus küsida siis ka relvaluba näha, siis võibolla kontrollida relva jne.

PS
Meie ühiskonnas toimub miskipärast kogu aeg mingi vastandamine. Mitmetel koosviibimistel (jahimeeste atesteerimised, noorjahimeeste kursused) kerkivad pea alati sellised küsimused, et kuidas ikka "rehepappi" panna. Noh näiteks - . . . ah-ah, paadist siis võib ulukit lasta! Aga kui ma paadi panen autohaagisele ja lasen ennast mööda põldu sõidutada, kas ma siis ka paadist lasta võin? Muidugi, seda võib võtta naljana ja ilmselt tulebki võtta, aga näiteks meie lähimad põhjanaabrid kehitavad selliste küsimuste peale vaid õlgu ja ei saa aru, kuidas või miks nii üldse küsida saab?!

[aivar00]

Siin ma nõustun 100% Undiga. Ma ei ole küll seda KKI "õigustega" pidanud vajalikuks tutvuda. Kuna Mardi kirjeldatud situatsioonis on tegemist relva transportimisega, siis jahiloa ning jahitunnistusega ei ole üldse pistmist. Sedasi toimub seaduslik relva transport ka näiteks kui relvaluba on väljastatud ainult enese ja vara kaitseks või spordiks. Kellaaeg ei oma siin mingit tähtsust ning relvakotti võid sõidu ajal ka kõrvalistmel või enda süles hoida.

[unt]

Üldiselt kogu selle teema kohta soovitaksin ma tutvuda eelmisel aastal vastu võetud Korrakaitseseadusega. Kui varem ei olnud kusagil sellist asja nagu "riiklik järelevalve" defineeritud, siis see seadus on seda teinud ja räägib põhjalikult lahti, millist meedet ja kuidas ja kus ja kelle poolt võib kohaldada. Ja nii mitmedki mehed, kes konstateerivad, et "mina küll ei allu ja mingu nad õige . . . !" saavad vast aru, et mitte kõik kontrollimisel rakendatavad meetmed ei pea olema allutatud süüteo menetluse nõuetele. Ja seda lihtsalt sellisel lihtsal põhjusel, et iga kontrollimise tagajärg ei pea kohe kindlasti olema mingi õigusrikkumise menetlus. On ju igapäevases elus küll ja küll neid asju (kaasaarvatud jahipidamine!), millised on allutatud reeglitele ja mille üle toimub kontroll.

Paar §-i riikliku järelevalve kohaldamisest ja põhimõtetest:
§ 7. Proportsionaalsuse põhimõte
Korrakaitseorgan järgib riiklikku järelevalvet teostades järgmisi põhimõtteid:
1) kohaldab mitmest sobivast ja vajalikust riikliku järelevalve meetmest seda, mis nii isikut kui ka üldsust eeldatavalt kõige vähem kahjustab;
2) kohaldab ainult sellist riikliku järelevalve meedet, mis on proportsionaalne, arvestades meetmega taotletavat eesmärki ja kiireloomulist kohaldamist nõudvat olukorda, ja
3) kohaldab riikliku järelevalve meedet vaid nii kaua, kui selle eesmärk on saavutatud või seda ei ole enam võimalik saavutada.

§ 8. Otstarbekuse põhimõte
Korrakaitseorgan tegutseb riiklikku järelevalvet teostades eesmärgipäraselt ja efektiivselt ning kohaldab õiguspärase kaalutluse piires riikliku järelevalve meetmeid paindlikult.

§ 9. Õiguste kaitse ja inimväärikuse tagamine
Isikute põhiõiguste ja muude subjektiivsete õiguste piiramine riikliku järelevalve menetluses toimub ainult seaduse alusel. Isikut tuleb riikliku järelevalve menetluses kohelda tema au teotamata ja inimväärikust alandamata.

[aadu kadakas]

Põhjamaadega võrrelda meie ühiskondlikku taset veel varavõitu. Meil nimelt puudub see nö iseenesestmõistetav ehk hea tava paljudes nüanssides. Seadusandlikud deklaratsioonid on meil olemas küll, kuid praktika ehk tegelik elu erineb neist päris palju.
Hakkasin mõtlema hoopis sellele, et kui paljudel inimestel ikkagi on mingi negatiivne olukord kki-iga olnud, kui tegelikku põhjust pole olnud? Endal vaid paar sellist, ütleme veidrat olukorda, mis lõppeks mingisuguseks eriti negatiivseks ei klassifitseeru. Pigem on mure, et KKI on jätkuvalt väga nõrk menetlustes, kus tõepoolest oleks vaja "kuri kotti saada".
Jah, loomulikult on meie "kõik tunnevad kõiki" ühiskonnas õigustatud hirm, et ühel hetkel tekib kellelgi ebainimlik soov kellelegi ära panna. Kuid see ilmselt ei tohiks olla ajendiks, et välja mõelda rehepapile omaseid situatsioone, millest Unt kirjutas.
Ega polegi muud, kui tuleb ennast viia hästi kurssi kõigega - nii oma kohustuste kui õigustega ja nii olukordades käitudagi. Seni, kuni hea tava ühiskonnas juured alla saab.

[jyri]

Naaberteemas läks jutt äkki üle uluki "armusurmamiseks" käsirelvadest.Mäletan,et mõned aastat tagasi oli see ametlikult tabu.Targad teadsid rääkida,et mingis uues seaduses legaliseeritakse asi ära.Kas siinsed seadusetunjad oskavad viidata mõnele kehtivale õigusaktile,kus üheselt oleks armupauk käsirelvast keelatud või lubatud.Siis jääks ka "lollid" küsimused ja ka viited seaduse"ahelatele",kust võiks teoreetiliselt lubamist järeldada,ära! Tänud/Jyri

[klem]

Naaberteemas läks jutt äkki üle uluki "armusurmamiseks" käsirelvadest.Mäletan,et mõned aastat tagasi oli see ametlikult tabu.Targad teadsid rääkida,et mingis uues seaduses legaliseeritakse asi ära.Kas siinsed seadusetunjad oskavad viidata mõnele kehtivale õigusaktile,kus üheselt oleks armupauk käsirelvast keelatud või lubatud.Siis jääks ka "lollid" küsimused ja ka viited seaduse"ahelatele",kust võiks teoreetiliselt lubamist järeldada,ära! Tänud/Jyri

Jahiseadus § 26 (3) Jahipidamiseks ei loeta .. 5) püütud uluki surmamist.

[jyri]

Mainitud seadusesäte,kui ma sellele viitasin, tekitas niimõnelgi foorumlasel paksu verd,sest sellega võib õigustada looma karistamatut küttimist "võõral" territooriumil.Minu praegune küsimus oli rohkem relvaseaduse valdkonda-kas tohib või ei tohi enesekaitseks mõeldud relvaga hukata haavatut looma?Ei taha kedagi "nokkida",tahaks ühest arusaamist et teema ka kinni panna,sest ise kasutan käsirelva selleks otstarbeks pidevalt.Kas aga seaduslikult?

[kakuke]

Ma aru saanud, et tegelikult ei tohiks.

[MLP]

selline asi on lubamatu isegi kui autol aken all ja inspektor pistab oma käe pea vms veel sealt sisse on ta juba võõral territooriumil.....minu teada ei ole isegi politseil selleks õigust..ehe näide reporteri uudistest 1-2a tagasi kus keegi vene diplomaat koomas peaga avarii põhjustas ja sulges ennast autosse...kordas pidevalt politseile, et kui autosse sisenete olete venemaa territooriumil ja rikute sellega seadust.ei tea kas näide sai kõige parem ,aga minu teada kehtib ka selline seadus meile ...politsei ei tohi ilma orderita sul kodu ka läbi otsida sama peaks kehtima ka auto kohta....ammugi pole yhelgi inspektoril selleks õigust...kui selline asi aset leiab läheb see kindlasti ahistamise alla, mis on ka paragrahv

[aivar00]

Kui üritada Jyrile vastata - kehtiva seaduse järgi ei tohi. Uue jahiseaduse kehtimahakkamisel aga tohib. See üks positiivsetest muudatustest minu arvates, sest praktiseeritakse seda üsna palju.

Kui aga rääkida orderitest ja ahistamisest - õiged nimetused on ikka "läbiotsimise määrus" ning "võimu kuritarvitamine"