Keskkonnainspektorite õigus autot läbi otsida ?!

[andrus]

Mäletan,et mõned aastad tagasi oli ühe juhtivamal kohal oleva politseinikuga juttu sellest auto läbi otsimisest. Siis politseiga oli sedasi,et suvalises kohas ja suvalisel põhjusel peatatud autot ei ole politseinikul õigust läbi otsida.Ta võib paluda sul pakiruumi avada aga sa ei pea seda tegema.Kui oled õige mees pole sul ka midagi karta ning võid näidata talle seda.Kui sa aga ei taha näidata siis on neil piisavalt võimalusi sind viia "jaoskonda isiku tuvastamiseks" ja seda võib teha suht pikka aega.Selle aja peale sul tekkib tahtmine juba iseenesest neile seda näidata.JA kui ei tekki ning vormikandjatel piisavalt alust,saavad nad ka selle loa nigu naksti seda teha.
Teine lugu oli vist sellega,et kui on juba korda saadetud mingissugune "tegu" kus on seda sama sõidukit kasutatud siis on õigus juba see läbi vaadata.(ilmselt ka toimib see samuti KKI puhul)


Suht keeruline see seaduse värk.Andke andeks kui mööda panen palju.
Isiklikult arvan,et kui ma pole midagi valesti teinud siis mul pole ka kahju näidata mis mul seal autos on.JA kui olengi süüdi siis olen süüdi ja allah olgu õnnistatud,et ma nii rumal olen ja ei oska oma lollusi kinni mätsida.

[Eohippus]

See diplomaadi näide on väga äärmuslik, kuna temal on diplomaatiline puutumatus, siis temaga on lood palju keerulisemad. Aga sõiduki kontrollimisega on teised teemad. Sõidukit võib kontrollida ja selle läbivaatus teha nii politsei, kui ka KK inspektor. Alused võivad erineda. KK inspektor võib relvaluba kontrollida, kui selleks tekib vajadus. Ei saa lähtuda ainult ühest seadusest. Täpselt nagu Liiklusseadus, peale selle on veel palju seaduslike akte, mis liiklust ja selle järelevalvet reguleerivad.
See, et ei pea politseile pakiruumi avama on jama, kui politseinik soovib näiteks kontrollida tõkkiskingasid või tulekustutit, siis kust mujalt sa nei ikka ettenäitad, kui mitte pakiruumist

[klem]

Kui üritada Jyrile vastata - kehtiva seaduse järgi ei tohi. Uue jahiseaduse kehtimahakkamisel aga tohib. See üks positiivsetest muudatustest minu arvates, sest praktiseeritakse seda üsna palju.

Mina saan aru, et kehtiva jahiseaduse järgi tohib. Seadusele juba viitasin eelnevalt.
Mis puudutab relvaseadust, siis kiirel sirvimisel takistavaid asjaolusid silma ei jäänud.

Kui keegi väidab, et ei tohi, siis paluks ka sisulist põhjendust.

[andrus]

See, et ei pea politseile pakiruumi avama on jama, kui politseinik soovib näiteks kontrollida tõkkiskingasid või tulekustutit, siis kust mujalt sa nei ikka ettenäitad, kui mitte pakiruumist

Kaubikust,maasturist võtan istme alt.JA kui ei taha ei näita ka neid.Saan oma "obaduse" nende mitte olemas olu eest???

[Eohippus]

Miks "obaduse"? Kui tõesti on kahtlus, et kaubikus või mistahes muus sõidukis on midagi ebaseaduslikku või on alust arvata, et isik(ud) on toimepannud mingi süüteo (väär- või kuriteo), siis politseinik võib teha sõiduki läbivaatuse. Läbivaatus on haldustoiming ning peale seda koostab protokolli, kui isik soovib saab sellest koopia.

[Mart]

Nüüd edasi, kui KK inspektor kontrollib pildistab ja teeb muid õigusvastaseid toiminguid ja raiskab sinu uneajast ebaseaduslikult pool tundi, siis on see igaljuhul kurjast. Pole selle vastu, et kontrollitakse vaid selle vastu, et seadust rikutakse. Hetkel taoline asi toimumas Viljandimaal. On palgatud mitu noort meest ja neid nüüd õpetatakse välja seadust rikkuma, see ei kõlba kuhugi.

[jyri]

Kui üritada Jyrile vastata - kehtiva seaduse järgi ei tohi. Uue jahiseaduse kehtimahakkamisel aga tohib. See üks positiivsetest muudatustest minu arvates, sest praktiseeritakse seda üsna palju.

Mina saan aru, et kehtiva jahiseaduse järgi tohib. Seadusele juba viitasin eelnevalt.
Mis puudutab relvaseadust, siis kiirel sirvimisel takistavaid asjaolusid silma ei jäänud.

Kui keegi väidab, et ei tohi, siis paluks ka sisulist põhjendust.

Seda minagi-paluks juuras võhikule põhjendust!Samas tuleb meelde veel üks huvitav küsimus juristidele,kui aastal 95 tegin käsirelva eksamit.Tollest ajast jäid meelde paragraffid 13,13`,14 ja 14`.Ei mäleta täpselt,mis nendes öeldud aga küsimus selline.Mina ületan tänavat rohelise fooritulega .Minu suunas kimab mingi auto,mis ilmselgelt ei suuda peatuda.Nüüd mainitud paragraffidest järeldub,et oht minu elule on reaalne ja see oht on teoksil.Ehk siis mul on täielik alus kasutada enesekaitseks(hädakaitse) relva,peatamaks rünnet minu vastu.Ehk siis konkreetselt selline autojuht maha lasta!Tollal ei leidunud kedagist,kes suudaks tõestada,et ei tohi.Tea,kas nüüd on kõvemaid "tõlgendajaid"?

[Eohippus]

teeb muid õigusvastaseid toiminguid

Millised siis need õigusvastased toimingud on? Ehk räägid lähemalt.

[länku]

Tänud jah . Eks pean professorite Sootaki ja Naritsa loenguid meelde tuletama . Tsiviilseadustiku õppejõu nimi ei tule kohe meelde - keski naisterahvas oli - eks sellepärast siis ongi minu maailm ainult must-valge . See kõik oli vääääga ammuuuu....

See ei puutu küll teemasse, kuid praegu on TÜ tsiviilõiguse professor Hr. Paul Varul isiklikult.

[länku]

Kui üritada Jyrile vastata - kehtiva seaduse järgi ei tohi. Uue jahiseaduse kehtimahakkamisel aga tohib. See üks positiivsetest muudatustest minu arvates, sest praktiseeritakse seda üsna palju.

Mina saan aru, et kehtiva jahiseaduse järgi tohib. Seadusele juba viitasin eelnevalt.
Mis puudutab relvaseadust, siis kiirel sirvimisel takistavaid asjaolusid silma ei jäänud.

Kui keegi väidab, et ei tohi, siis paluks ka sisulist põhjendust.

Seda minagi-paluks juuras võhikule põhjendust!Samas tuleb meelde veel üks huvitav küsimus juristidele,kui aastal 95 tegin käsirelva eksamit.Tollest ajast jäid meelde paragraffid 13,13`,14 ja 14`.Ei mäleta täpselt,mis nendes öeldud aga küsimus selline.Mina ületan tänavat rohelise fooritulega .Minu suunas kimab mingi auto,mis ilmselgelt ei suuda peatuda.Nüüd mainitud paragraffidest järeldub,et oht minu elule on reaalne ja see oht on teoksil.Ehk siis mul on täielik alus kasutada enesekaitseks(hädakaitse) relva,peatamaks rünnet minu vastu.Ehk siis konkreetselt selline autojuht maha lasta!Tollal ei leidunud kedagist,kes suudaks tõestada,et ei tohi.Tea,kas nüüd on kõvemaid "tõlgendajaid"?

Minu teada ei tohi relvaseadusest tulenevalt tulirelvaga avalikus kohas viibida ( V.a teenistuskohustusi täites). Fooriga varustatud ristmik on avalik koht. Järelikut oled käitunud juba õigusvastaselt.

Hädakaitse seisundis tohib surmavat jõudu teise isiku vastu kasutada juhul, kui juba toimuv või vahetult toimuva hakkav rünne võib kahjustada olulisel määral isiku või tema lähedaste isikute tervist või vara.
Hädakaitse surmava jõu kasutamise näol peab olema viimane võimalus olukorraga "toime tulla".
Kirjeldatud olukorras oleks ka muid käitumise alternatiive peale autojuhi mahalaskmise.
Näiteks astuda auto sõidutrajektoorilt kõrvale, varjuda mingite objektide taha/ette/küljepeale.
Järelikult ei ole sellisel määral surmava jõu kasutamine kirjeldatud olukorras põhjendatud.
Kui selline situatsioon peakski aset leidma( loodame et ei leia), siis on autojuhil põhjendatud õigustus kasutada tulirelva teie vastu, kuna antud olukorras toimus reaalne rünne isiku elule tulirelva kasutamise näol!

Kui kirjeldatud olukorras oleks käsirelva kasutamine seadusega lubatud, siis praeguste libedate teedega ( kus autod ilmselgelt ei suuda peatuda) oleks laskevigastustega autojuhid ja sõidukid üsna tavaline nähtus.
Sellisest loogikast lähtuvalt võiksin tänaval kõik maha lasta, kes vähegi minu poole suurema hooga liiguvad. Tallinn-Tartu maanteel vastassuunas möödasõitjad võiks ka siis ju maha lasta?

[kalur]

Kui käsirelv on varjatud siis vist võid seda ka avalikes kohtades kanda.

[Ten]

Jyri küsimuse peale tuleb meelde sarnase olukorra lahtiseletamine relvakoolitusel 1994 aastal.Seal kirjeldati olukorda,kus kodanikult rööviti auto ja küsiti,kas kannatanu tohib kasutada relva.Vastus oli ei.Relva oleks võinud kasutada siis ,kui röövel sõidab sulle otsa tahtes sind tappa.See tähendab,et otsasõit peab toimunud olema.

[MLP]

selleks, et politsei sinu auto võib läbi otsida peab olema prokuröri või isegi selle aasta alguses kehtima hakkanud seaduse järgi kohtuniku kinnitatud luba....ja see käib kõikide ametnikude kohta...info pärineb tuttava kri pollari suust....

[jyri]

Ten
Kui auto juba röövitud,siis tulistamist nimetatakse omakohtuks.Kui röövimine alles käsil,siis "hädaseisund" ehk võib kasutada.vältimaks TEOKSIL OLEVAT RÜNNET.Paistab et sul mälulüngad teevad liiga.
Länku-sinu "arusaama" järgi ei tohigi relva üldse kaasas kanda.Oled ikka kindel,et said seadusesättest aru õigesti? Sinu "teooria" alusel ei tohi isegi oma relvaga tiirus käia,sest vahepeal peab "avalikus kohas relvaga" olema .Näiteks tiiru ja parkla vahel "ühiskasutuses" oleval ülekäigurajal .Sorry,aga advokaadiks sa küll ei kõlba.Vähemasti minule,kes tegelikult nende teeneid ei vaja oma seadusekuulekusest lähtuvalt üldse.

[Ten]

Ten
Kui auto juba röövitud,siis tulistamist nimetatakse omakohtuks.Kui röövimine alles käsil,siis "hädaseisund" ehk võib kasutada.vältimaks TEOKSIL OLEVAT RÜNNET.Paistab et sul mälulüngad teevad liiga.

Jyri Sa oled lausa hiromant Pastelli,näed minust läbi nagu tühjast pudelist! Mälu pole enam suurem asi jah,hakkan juba paljusid asju unustama,mida mõni mees alles õppima hakkab.

Seekord aga ei ole mäluga küll midagi lahti.Kui Sa veel kord loed siis märkad,et ma ei väitnud midagi vaid jutustasin ümber seda mida meile räägiti.Aga ma olen sellise tõlgendusega nõus,kuna ei olnud öeldud,et toimus relvastatud rööv.
Sa kirjutad,et röövimine alles käsil ja võib kasutada.Ja võid kindel olla,et kui Sa tulistad relvastamata röövlit, lõpetad puuris.