Gamo õhupüssid

[Kallekke]

Mul ka puhtalt huvi, et mida see võimsus annab? Annab pikematel distantsidel raskemate kuulidega parema tiheduse või milles point? Kui nii, siis millised need grupid on ja millistel dist?

Mul endal võimas õhupüss viimasel ajal puhtalt saunaõllede teenimiseks,sellisel lihtsal viisil kui mõni sõber, tuttav külla tuleb ja jutt kogemata õhupüssidele ja nende võimsusele läheb siis alati hea kihla vedada et võtab auto kummist läbi nagu naksti-selliseid uskmatuid on senini oma kolm tükki leidunud kes oma auto rehvidel ka asja proovida on lubanud rinda ette ajades,nii neid karastusjooke siis tuuaksegi järgmine kord hirmsa kirumise saatel,millede koguses muidugi eelnevalt kokku on lepitud....

[sada]

Aga lugupeetud,milleks seda suurt võimsust õhupüssile vaja?Täpsus muidugi,et harjutamisel ikka mõtet oleks aga see 25m ja 7kordne vineer?See ju paras jahipüssi laskevõimsus.Õhukaga ju jahti ei pea ja siin nagu jahimeeste foorum?

Võimsust vaja juba selleks, et kuuli lennukaar sirgem oleks,näiteks kui optika 0 on 35meetril, siis 170m/s püssi kuul teeb sinna jõudmiseks 7cm kaare ja 270m/s umbes 1cm.ehk parandust pole praktiliselt vaja arvestada 10-40 meetrini.Raskete,täpsemate kuulidega tuleb vahe veel suurem.Sama lugu ka külgtuulega.Ega siis kõik õhuka omanikud taha ainult 10m märki lasta.

[Satakas]

siin ikka seaduse sõna vaja.Ja kui seda sõna ei ole,siis ka meil ei sobi sellest rääkida

mis tähendab, "ei sobi rääkida"? mismoodi seadused sinu arvates üldse tekivad, muutuvad kui mitte seetõttu, et neist asjust RÄÄGITAKSE?

[enki]

Njahh sellisel juhul sooviks rääkida sellest, et linnavurled käivad siin mereäärt reostamas. Soovin, et nemad ka kahjuriteks kuulutatakse Oleks hea õhupüssiga märki lasta.
Nali naljaks aga selline suhtumine, et mingi liik on kahjur tuleks kiiresti ära lõpetada. Ei ole põllul elav hiir kahjur vaid väga oluline osa toiduahelast ja ei ole ka iga kajakas kohe kahjur. Inimene on ise tekitanud loomadele võimaluse teatud kohtades mõnusalt ära elada. see ei tee loomast veel kahjurit kui ta sinna kohta siis ka elama kolib. muidugi on selge, et teatud kohtades tuleb teatud liikide arvukust reguleerida (kajakas-prügimäel, rott-laudas, mink.....jne) aga see ei tähenda, et poisikesed tohiks nüüd valimatult neid õhupüssidega laskma minna. Reguleerimine ei tähenda alati tapmist. Enamasti on teistsugused abinõud efektiivsemad.

[Satakas]

seejuures arvan ma mitteprügimäeelanikuna, et pigem elagu need kajakad just prügimäel. kahjuks elavad nad täiesti valimatult linnas, majade vahel ja nendega kaasneb terve pikem loetelu igasuguseid ebameeldivaid nähtusi.

[baddmann]

seejuures arvan ma mitteprügimäeelanikuna, et pigem elagu need kajakad just prügimäel. kahjuks elavad nad täiesti valimatult linnas, majade vahel ja nendega kaasneb terve pikem loetelu igasuguseid ebameeldivaid nähtusi.

... nagu happelise väljaheite mõjud autovärvile ja kõigele muule. Just - just. Sai Leedus Kura poolsaarel Nida rahvuspargis nähtud ühte TÕELISELT SUURT kormoranikolooniat.....

Aga ega linnas majade vahel selle võimsa õhukaga (ega ka ühegi muu püssilaadse moodustisega) nende kajakate vastu võidelda nagunii ei saa.

BM

[Satakas]

mõte polegi hakata neid mingi õhupüssiga nottima vaid lihstalt omada rahvapoolset toetust ideele, et kajakad linnakeskkonnas ON "kahjurid".

jah, üks asi on nende äärmsielt happeline sitt.

teine asi on nende vähemalt sama hapu okse, mida nad üsna suvaliselt IGA nende arvates veidigi ohtliku objekti pihta lennutamast ei kõhkle.

kolmandaks on nad ÄÄRMISELT ülbed ning võimutsevad lausa koerte-kasside üle, kui koer/kass on veidigi nõrgem/väiksem ja olen näinud, et kajakas lihstalt ründab väiksemat koera, kes kõigi nõtete kohaselt rihma otsas jalutab. mul endal oli näiteks amstaff, kes pealtnäha polegi suur ent kes tõugu tunneb, see saab aru, kellega on tegu. jalutasime. küllap oli kuskil muru sees mingi alles lendamist õppiv kajakapoeg ja kajakavanemad lihstalt ründasid ühel hetkel mind ja mu koera. amstaffi südikust ja füüsilisi võimeid arvesse võttes polnud järgnev ime - koer lihstalt hüppas umbes 2m kõrgusele, haaras ühe vanakajaka hambusse ja sekund hiljem oli temast järel vaid üks verine tomp. iseenesest ei saa ma seda koerale pahaks panna sest ta kaitses nii ennast kui mind aga sellele järgnev kohalike "tuvitädide" sajatamine oli üle igasuguse taluvuspiiri.

see juhtus aasta tagasi, eelmisel suvel. SEL suvel TEAVAD KÕIK kohalikud kajakad, kes ma olen vähe sellest - isegi mu töökohakajakad umbes 10km eemal teavad, kes ma olen!!!!!!!!!!! ilma mingi naljata! asi on nii võttes täitsa tõsine sest nagu ma koju või tööle hakkan jõudma, on mul mingi kuradi parv pea kohal tiirlemas ja kes aga suudab, see situb. õnneks pole veel pihta saanud.

järgmine globaalne brobleem on nende eluolu. mingil ebamaisel moel elavad nad oma elu 24/7. s.t. et sina korraliku tööinimesena püüad öösel MAGADA. NEMAD aga arvavad, et õudselt lahe on sõna otseses mõttes öö otsa ringi lennelda ja röökida. ja just seda nad täiesti süüdimatult siis ka teevad. otse su akende all. tulemuseks on hommikune magamatus, punased silmad jmt.

kui veel edasi minna, siis jõuame otseselt hügieeniliste probleemideni. on küll korralikud prügikonteinerid jmt aga need kajakad-rajakad suudavad mingi imenipiga prügikastidesse tungida ja kõik läbu laiali kiskuda. muud linnud sellega hakkama ei saa, küll aga püherdavad pärast kajakaid nende laialikistud prügis.

oeh...no eks igaüks teab seda kõike ka ise....

[kakuke]

Eks see ole täitsa normaalne, et vanemad ikka oma poegi kaitse. Huvitav teooria Satakal muidugi.
Kahjuks ainult ei jaga seisukohta. Mind need elukad pole üritanud kuskil rünnata ja pole sellist olukorda ise ka tekitanud. Jutt, et kajakad suudavad prügikonteineri kaasi liigutada jne on samast seeriast, kus Tootsil rotid kapsaraua minema viisid.
Kui linnakära liiga teeb, tuleb muretseda korralikud aknad jne. Ja lõpuks, kes käseb sinna linna ronida, kui elu seal paha paha.
Ja aru ma ei taipa, kuidas saab olla see kogu jura seotud jahifoorumiga ja õhukatega? Linna probleemsete tegelastega tegeleb kohalik omavalitsus. Nende poole peaks pöörduma.
Kui nende arvukust tihealalt väljas kuskil reguleerida, siis minu meelest olekski mõistlik seda teha just prügimägedel, sest kajakad lendavad päris pikalt toiduotsinguil, aga mitteprügimäeelanud oma ninaesisest vist kaugemale ei näe.

[Satakas]

ega nad kaasi paigast liigutagi - kaaned on iseenesest alailma lahti. nemad liigutavad vaid prügikotte igal moel laiali.

mis aga akendesse puutub, siis tuleb mõista, et aknad võivad ju olla aga ühest üljest pole akendesl suvel mingit mõtet ja teiesest küljest ei pruugi ka aknad sind kogu lärmi eest kaitsta. siin tulebki pragmaatiline küsimus: kui tegu on linnakeskkonna eghk inimasustusega, siis KES seal valitsema peaks? kas inimesed või loomad? kui põder tuleb linnavahele töllerdama, saavad kõik aru, et vaja põder metsa eskortida. kui aga jutuks on meeletu kajakaplejaad, kehitavad kõik, kes ise otseselt kokku ei puutu õlgu ja nendivad, et "mine siis mujale elama". aga kui võtaks sama suhtumise põtrade ja muude metsloomade suhtes - et no kui tulevadki linna vahele tuigerdama, mis neil inimestel seal siis kobiseda - mingu mujale elama? see mõtteviis ist ei sobi...

miks siis vahet teha?

[kakuke]

Vahe ikka selles, et linn pole looma elukeskkond, samas linnu puhul pole selline üldarusaam levinud. Juba ohuklassid ühel ja teisel juhul on erinevad. Kas maandub sul auto esiaknas kajakas või põder ja kummaga on tõenäosus suurem, et see nii on. Mõistusega tuleb asja võtta mitte emotsioonidega lahendada.

[jorr]

Läheb juba ulukite teema alla,aga ikka raske on see inimese elu koos loomade-lindudega.Elad maal siis igasugu metsloomad kallal(siga,kits,kobras jne),elad linnas siis kajakad situvad täis ja häirivad elamist aga maha tappa ei lubata neid elukaid,aint piira,no kuidas siis?
On see lugu nii või naa aga seadus lubab praegu õhupüssi aint märki laskmiseks kasutada.Maailm suur ja lai ja eks mõnel pool ole ka jaht õhukaga lubatud,kuid peame me siis just teiste seadusi järgi ahvima.Katsume endi seadusedki selgeks saada ja järgida neid niipalju kui au ja amet lubavad.
Kui maanteel on piirang 90 tunnis siis ei pea ometi kõva häälega karjuma,et milleks,minu masin võtab ka 250 sisse ja mind see 90 ahistab.
Ja usun täitsa lp Satakas,et oled kajakatele midagi"meeltivat"teinud ning linnud peavad nüüd meeles,selliseid lugusid on palju olnud,et loom-lind tasub kohtlemise kuhjaga tagasi.
Kui vaadata looma pilguga,siis võiks ju ka ütelda,et mida need inimesed tolgendavad metsas?Istugu oma linnas,kuid neil vaja metsi pidi kooserdada ja meie loomade ellu igal pool vahele segada,nüüd maksavadki siis kätte.Ei lase maal ega linnas rahulikult elada,umbes nagu need moslemi terroristid ja oma võimsa õhkukaga sa lugu küll ei paranda,teed asja kindlasti veel hullemaks.

[sergo]

Vahe ikka selles, et linn pole looma elukeskkond, samas linnu puhul pole selline üldarusaam levinud. Juba ohuklassid ühel ja teisel juhul on erinevad. Kas maandub sul auto esiaknas kajakas või põder ja kummaga on tõenäosus suurem, et see nii on. Mõistusega tuleb asja võtta mitte emotsioonidega lahendada.

loen siin ja pean peenikest naeru. sergo omal ajal oma vareste jura pärast küll sõimata saanud, nüüd kajakatega sama lugu, millest muide ka möödaminnes siis sai räägitud. Autole kajakas võib-olla tõesti midagi ei tee aga kui ta kasvõi ühe lennuki mootorisse-aknasse tõsisel moel siseneb võib asi olla ikka sitavata küll. Aga kõiksema pullim kogu selle jutu juures on see, et õhupüssi teema all kajaka hingeelu ja söögikombeid õpime, seda ka lugupeetud mulle varasemalt teemaspüsimist ja foorumi reeglitest kinnipidamist nõudnute osalemisel. Et jõudu siis !

[Satakas]

Kui maanteel on piirang 90 tunnis siis ei pea ometi kõva häälega karjuma,et milleks,minu masin võtab ka 250 sisse ja mind see 90 ahistab.

vot siin peitubki peen vastus kellegi poolt eeltõstatatud küsimusele, et miks on vaja ülivõimsaid õhukaid?

Ja usun täitsa lp Satakas,et oled kajakatele midagi"meeltivat"teinud ning linnud peavad nüüd meeles,selliseid lugusid on palju olnud,et loom-lind tasub kohtlemise kuhjaga tagasi.

aga kui ei ole? noh, peale selle eelmainitud juhtumi koeraga... ainult, et vahe on selles, et nad elasid ja läbustasid siin juba ammu enne seda kui see juhtus. paatoslik on ju rääkida, et "küll loom peab meeles kui talle halba teha" jmt aga kas pole vahetevahel ka vastupidi? et mõned loomad oma olemuse, julguse, ülbuse ja nahaalsusega teevad inimestele "halba" ja siis just inimesed peavad seda meeles? muidugi võib ju öelda, et loom käitub vaid oma instinktide ajel ega tee kellelegi tahtlikult kurja aga samamoodi pole neile tahtlikult kurja teinud ka mu üks tuttav, kelle auto ta kodu ees iga päev idiootse järjepidevusega lihtlabaselt täis situtakse. seejuures väga põhjalikult täis. pole ta oma teada ühtki neist elajatest alla ajanud ega muidu häirinud. lihtsalt - nagu ta uue auto ostis, nii hakkas pihta. tjah, äkki neile lihstalt ei meeldi selle värv või mudel vmt aga...kelle kuradi asi see olema peaks?

kui mu koer jalutab ringi ja situb selleks mitte ettenähtud kohta ja ma seda ära korista, saan trahvi. kui ta kellelegi kallale läheb, ekstermineeritakse ta lihstalt ära, rääkimata veel suuremast trahvist minule. kui koer plehku paneb, pannakse ta varjupaika ning kui ma end näole ei anna, siis teatud aja pärast süst *****. kui ta aga lihstalt lõugama kukub ja ma teda vait ei sunni, saan taas trahvi.

sest "linn on inimeste eluala ja siin kehtivad ennekõike inimeste heaolu arvestavad ja kaitsvad reeglid" kas pole? aga kui sellised reeglid kehtivad mu koerale, miks need siis ei kehti teistele loomadele? nemad situvad karistamatult, ründavad karistamatult koeri-kasse ja vahel harva isegi väiksemaid lapsi, lagastavad, rikuvad järjepidevalt öörahu, lõuates ööd läbi akna taga... siis öeldakse, et "oh, nad vaid kaitsevad oma kodu ja/või poegi ja lärmamine on nende loomulik käitumine". aga mu koer kah kaitseb nii ennast, mind kui meie kodu aga nagu kedagi hammustab, on teisipidi kisa lahti ja kodu/enda/minu kaitsmise jutt ei söö isegi mitte väga näljane siga. muideks ka koertel on haukumine teatavasti täitsa loomulik käitumine.

ma ei saa aru...

[kakuke]

Ma ei saa ka aru, et miks see mure siin jahifoorumis ja õhukate teema all üleval on? Nagu kord juba mainisin siis jaht ja tiheala pole omavahel seotud.

[Delta]

Võimsuse osas niipalju, et mul võimast õhukat ei ole. Aga ilmelt soetan Slavaile lisaks ka võimsama. Üheltpoolt meelitab eelmainitud lamedam trajektoor (vähem sihikuga mängimist). Teiselt poolt imponeerib mulle asja löögijõud. Õhukas küll, aga näe laseb autokummist/vineerist/pangest/... läbi. Seda pettumust noorusajast mäletan küll, kui omal ajal (minu jaoks) raske raha eest soetatud Gamo p-800 õhupüstol ei suutnud konservikarbilegi auku sisse lasta. Võimsamate-lahjemate hinnavahed selles hinnaklassis on suht minimaalsed, seega miks mitte?

Aga asjast. Sai siis optilise sihiku otinguil Küti ärist läbi astutud ja muuhulgas sealset Gamo valikut uuritud. Tundub, et pean oma arvamust Shadow suhtes natuke korrigeerima. Sealsed opt-sihikuga varustatud eriversioonid tundusid mugavamad/korralikumad, kui Kaubamajas nähtud blank-versioon. Ei tea, kas asi minus või mängib natuke erinev disain. Aga mis kõige tähsam - komplektide hinnad polnud sugugi pahad.

Mis aga ettevaatlikuks teeb on jutud shadow kõikuvast täpsusest. Kuigi üldiselt hinnatakse seda interneti avarustes heaks, siis aeg-ajalt satub sekka ülevaateid, kus sellega teps mitte rahul ei olda, vaatamata erinevate kuulide proovimisele jm. Ja seda mitte ainult tavakasutajate, vaid ka ekspertide käes. On selle tehase toodangu kvaliteet tõesti siis nii kõikuv?